612/918/25
6/612/8/25
20 листопада 2025 року с-ще Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
В провадження судді Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П. надійшла вищенаведена цивільна справа.
Суддею Масло С.П. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що з заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що вони просять видати дублікат виконавчого листа, що видавався 17 вересня 2018 року на підставі рішення Близнюківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 612/241/18, провадження 2/612/145/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16.08.2018 у справі № 612/241/18, провадження 2/612/145/18 винесено суддею Лобановською С.М.
Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.
Згідно п.п. 17.4. п.п. 17 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, суддя виснував, що розгляд даної заяви на завершальній стадії судового провадження повинен відбуватись під головуванням судді, який виніс заочне рішення.
Крім того, приписами п. 1 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З метою забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи належним складом суду, суддя дійшов висновку про заявлення самовідводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Приписами ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що головуючий по справі Масло С.П. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 612/918/25, провадження № 6/612/8/25, оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані.
Таким чином, заява про самовідвід судді Масло С.П. підлягає задоволенню.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву судді Масло С.П. про самовідвід по цивільній справі № 612/918/25, провадження № 6/612/8/25 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.
Відвести суддю Масло С.П. від розгляду цивільної справи № 612/918/25, провадження № 6/612/8/25.
Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2025.
Суддя С.П. Масло