Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
19.11.2025 394/1072/25
3/394/525/25
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 122-4 КУпАП,
15.10.2025 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ЕПР1 №449749 від 10.09.2025 р. за ст. 122-4 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 року о 15:45 год., на 623 км автодороги М-30 Стрий-Кропивницький-Ізварине водій ОСОБА_1 , керував автомобілем КАМАЗ 45142 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП. Згідно протоколу посвідчення водія НОМЕР_2 вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки в електронній формі шляхом sms-оповіщення на його мобільний телефон НОМЕР_4 , номер зазначений ним при складанні протоколу, на яке він дав згоду та завірив особистим підписом.
Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вживати заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ст. 122-4 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає в тому, що правопорушник, має керувати транспортним засобом, порушити правила дорожнього руху, покинути місце ДТП.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Таким чином, правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАПзалежить від доведеності вини та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях особи не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не була встановлена ніякими документами.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 2.10.А ПДР, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що може свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності доказів, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, чи був якимось чином причетний до ДТП (як вказано в наданому протоколі про адміністративне правопорушення), тобто факт дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 не був встановлений, а так само доказів, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
В зв'язку з закриттям провадження у адміністративній справі судові витрати відносяться на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-,
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відділу СПД №3 (с-ще Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.04.2005 року, виданого Нікопольським МРЕВ ДАІ.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя