Справа № 392/604/23
Провадження № 2-р/392/4/25
20 жовтня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
секретар Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
13.10.2025 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак О.О. звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від 15.04.2025, в якій посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 392/604/23 виданий 21.08.2025 Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики від 07.04.2021 в розмірі 840 000,00 гривень, що еквівалентно 30 000 доларів США, суму інфляційних витрат в розмірі 325 137,59 гривень, 3% річних в розмірі 64 926,55 гривень. Однак, резолютивна частина рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/604/23 визначає суми до стягнення у гривнях 840 000,00 гривень та одночасно встановлює її доларовий еквівалент у розмірі 30 000 доларів США. Станом на 30.09.2025 офіційний курс долара США до гривні становить 41,3176 гривень за 1 долар США. Сума заборгованості за виконавчий лист № 392/604/23 у гривневому еквіваленті вказаної іноземної валюти, враховуючи офіційний курс НБУ станом на 30.09.2025 сягає 1 239 528,00 гривень (30 000) доларів США. Рішення суду № 392/604/23 здатне призвести до протилежного розуміння сторонами та виконавцем розміру суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до виконавчого документа - 840 000,00 гривень або 30 000 доларів США у гривневому еквіваленті, що станом на 30.09.2025 складає 1 239 528,00 гривень.
Тому, просить суд роз'яснити рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/604/23, зазначивши чи підлягає стягненню з ОСОБА_2 основна сума боргу у розмірі 840 000,00 гривень або її еквівалент у розмірі 30 000 доларів США, що визначається за офіційним курсом НБУ на момент виконання грошового зобов'язання, яким є дата зарахування коштів на рахунок стягувача або видачі йому готівки (станом на 30.09.2025, що становить 1 239 528,00 гривень).
Сторони в судове засідання не прибули.
Дослідивши подану заяву, суддя дійшла наступного висновку.
Положеннями ст. 271 ЦПК передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення. Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом чи роз'яснення його мотивів. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз'яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2025, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за Договором позики від 07.04.2021 року в розмірі 840 000,00 гривень, що еквівалентно 30 000,00 доларів США, суму інфляційних витрат в розмірі 325 137,59 грн, 3% річних в розмірі 64 926,55 гривень.
Рішення суду набрало законної сили 12.08.2025.
Вищевказане рішення суду в цій цивільній справі викладено в ясній, зрозумілій формі, його резолютивна частина містить вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.
Сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , чітко визначена, а саме стягнення проводиться у гривнях, тобто 840 000,00 гривень з її відображенням в еквіваленті у іноземній валюті 30 000 доларів США, а тому суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.
Судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, враховуючи, що рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2025, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, у резолютивній частині чітко вказано, що до стягнення підлягає сума в гривнях-840 000 грн, із зазначенням, що дана сума еквівалентна 30 000 доларів США, тому підстави для роз'яснення рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні, а тому, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 258, 260, 271 ЦПК України,
У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Т.В. Кавун