іменем України
Справа № 210/6963/25
Провадження № 1-кп/210/711/25
19 листопада 2025 року Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025041710000875 від 15.10.2025 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, із вищою освітою, незаміжня, на утриманні дітей або інших осіб не має, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин при наступних обставинах.
В період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4524-IX від 15.07.2025, ОСОБА_4 вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 24.09.2025 у невстановлений слідством проміжок часу, але не пізніше 14:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні трамваю № 7, який рухався з зупинки громадського транспорту «Збагачувальна» до зупинки громадського транспорту «Площа Домнобудівників», де її увагу привернула раніше не знайома ОСОБА_6 , яка в той час тримала в своїй руці мобільний телефон марки «Motorola MTX 2323-3» та в подальшому поклала його до правої кишені спідниці, в той момент, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись моментом, коли трамвай №7 зупинився на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок Металургійного району», що розташована по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, та потерпіла ОСОБА_7 почала виходити з салону трамваю, ОСОБА_4 підійшла до останньої, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з правої кишені спідниці, яка була одягнена на ОСОБА_6 , належний їй мобільний телефон вартістю 3491,75 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 3491,75 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025041710000875 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 22 жовтня 2025 року.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала укладення угоди, зробила це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою їй ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження вона не зверталася. Обвинувачена повідомила, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І вона при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь. Однак, при цьому наполягає на укладенні угоди. Вона повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до неї у разі її затвердження.
Захисник просив затвердити укладення угоди про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілою ОСОБА_6 надано до суду письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Просила проводити судовий розгляд за її відсутності, заяв та клопотань не має.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При проведенні підготовчого судового засідання судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою вину у вчиненому злочині, цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.
Вислухавши у судовому засіданні обвинувачену, прокурора, захисника, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадії вчинення, характер і ступеня тяжкості наслідків; дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.
Відповідно до ст.12 КК України злочин є тяжким.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання, а саме 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобіганню скоєнню нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
Речові докази відсутні.
Ухвалою слідчого судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 08.10.2025 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого - особистого зобов'язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд, -
Угоду про визнання винуватості від 22 жовтня 2025 рокуукладену сторонами кримінального провадження, між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025041710000875 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи; відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 - особисте зобов'язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази відсутні.
Витрати на проведення експертизи відсутні.
Матеріали кримінального провадження № 12025041710000875 залишити при матеріалах справи № 210/6963/25, пр. № 1-КП/210/711/25.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Суддя: ОСОБА_1