Справа № 740/1529/25
Провадження 3/740/575/25
Іменем України
18 листопада 2025 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мусієнка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
21.03.2025 о 09 год 30 хв на вул. Київська, 2Г, с.Вертіївка Ніжинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Тойота Камри д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
У судовому засідання ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та пояснив, що рухався із села Вертіївка в напрямку міста Ніжина. В автомобілі перебували дружина і дитина. На пішохідному переході стояв поліцейський, він зупинився його пропустити, поліцейський зупинив його, представився і попросив надати документи, попросив надати страховий поліс. Він надав йому документи. На сидінні лежала пляшка з під води «Моршинська», в ній був березовий сік з родзинками. Поліцейський спитав, що в пляшці, він відповів, що це березовий сік. На що він сказав, що якщо він пив його, то «Драгер» покаже позитивний результат. Він вийшов з машини і разом з поліцейським пішли до поста. Поліцейський сказав, що якщо «Драгер» покаже сп'яніння, то в нього вилучать машину і заберуть права. І щоб такого не було, він повинен був від'їхати, потім він підійде з увімкненою камерою, він скаже, що відмовляюсь від проходження огляду і його відпустять. Щоб не вилучати права, поліцейський сказав показати їх у застосунку «Дія». Він від'їхав на пару метрів, поліцейський підійшов з увімкненою камерою, представився, він надав йому документи, показав права у за стосунку «Дія». Перед тим як складати протокол поліцейський, сказав, що є трохи запах з порожнини рота, ознак почервоніння очей, тремтіння рук поліцейський не називав. Поліцейський запропонував пройти до машини де буде складено протокол. Поліцейський сказав, що потрібна людина, яка напише розписку і забере автомобіль. Він подзвонив до Проценка, він приїхав на власному автомобілі, написав розписку і їх відпустили. Він поїхав на своєму автомобілі, він на своєму. Протокол був складений безпосередньо біля поста. Складав протокол поліцейський Трохименко, більше ніхто не підходив. Відбувалось це приблизно о 09:30 - 09:35 год. Перебув там приблизно 10 хвилин. Зупиняли один раз, о 09:30, сказали як робимо, він сів в машину і проїхав далі. Проїхав приблизно 30 метрів, зупинився і чекав на поліцейського. Погодився на пропозицію, бо ніколи не був в таких ситуаціях і думав, що так треба, що така процедура. Він пояснював, що не вживав алкогольних напоїв. Поліцейський тримав посвідчення водія в руках і повернув назад. Поліцейський ОСОБА_2 не пропонував проходити огляд, направлення йому на проходження огляду не давав. Наслідки йому не роз'яснювали, права також не роз'яснювали. Він думав, що запис введеться з моменту зупинки, тобто із самого початку. Коли приїхав ОСОБА_3 , він попросив продути «Драгер», поліцейський відмовив, сказав, що нічого переписувати не буде. Почерк в протоколі його, написав те що сказав поліцейський, час зазначений в протоколі і час зупинки різняться. Час зупинки запам'ятав, бо коли їхав з дому подивився на годинник в машині. В лікарню їхати відмовився, так як це займе певний час.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що йому зателефонував ОСОБА_1 приблизно о 10:30 год, щоб він під'їхав. Через 10 хвилин він був на посту поліції на власному автомобілі. ОСОБА_1 стояв біля посту, його машина стояла трохи далі за поворотом. Він спитав що сталось. ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили і що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння, він таких ознак у нього не бачив. Поліцейській нічого не пояснював, сказав написати розписку. У нього була машина, поліцейський сказав, що ОСОБА_1 поїде на своїй машині. Автомобіль він не доставляв, ключі від автомобіля йому не надавали. Поліцейський сказав, що він їде по своїх справах, а ОСОБА_1 по своїх. Вони роз'їхались, поліцейські залишились на своєму місці.
У судові засідання для дачі пояснень викликалися інспектори ВРПП Ніжинського РРУП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Трохименко С.В. та сержант поліції Пономаренко В.Д., які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте в судові засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Суддя не вважає за доцільним здійснювати повторний виклик працівників поліції у судове засідання, адже такий буде сприяти лише до затягування розгляду справи, а матеріалів справи є достатньо для розгляду справи по суті.
Захисник адвокат Мусієнко В.О. у судовому засіданні та у посьмовому клопотанні зазначив, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 , не роз'яснили йому його права та обов'язки, а також словесно схилили до відмови від проходження огляду. Відеозапис не відображає безперервного ведення відеофіксації. Разом з тим, даний відеозапис відображає адекватну поведінку водія, без ознак алкогольного сп'яніння, які вказані в протоколі. Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. На неодноразові виклики, працівники поліції не з'явилися, а отже не довели ті обставини, які зазначені у протоколі. Згідно положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також в порушення вимог чинного законодавства, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а продовжив ним керувати, що підтверджує той факт, що у стані сп'яніння він не перебував.
Суддя, заслухавши пояснення та показання, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4,6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 (зі змінами), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров'я.
За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №005645 від 21.03.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я підтверджується направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також дослідженим відеозаписом, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, щодо оскарження цих дій та результатів такого оскарження.
Суддя вважає, що наданим відеозаписом зафіксований факт пропозицій водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та факт його відмови від проходження такого огляду, а тому його дії були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
На відеозаписі зафіксовані дії працівника поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.
При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 та захисника про те, що працівник поліції психологічно тиснув на водія ОСОБА_1 , адже відеозапис не свідчить про провокативний характер дії працівника поліції, а також те, що водій заперечував, що мав ознаки алкогольного сп'яніння.
Те, що ОСОБА_1 , будучі відстороненим від керування транспортним засобом, та відповідно до власноручної розписки зобов'язався не керувати, далі продовжив ним керувати, ніяким чином не спростовують викладені у протоколі обставини, а лише підтверджує не виконання ним зобов'язань.
Суддя розцінює критично пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими суддею доказами. Також суддя вважає, що заперечення вини у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є наміром уникнути відповідальності останнього за вчинення правопорушення.
З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.33, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя
ухвалила:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Оригінали платіжних документів про сплату штрафу необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.О.Гагаріна