Провадження № 3/734/2425/25 Справа № 734/4157/25
іменем України
19 листопада 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
08.09.2025 о 10:46 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO 113110, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 08.09.2025 на автомобілі ЗАЗ DAEWOO 113110, реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав у м. Київ. На посту в с. Кіпті його зупинили працівники поліції. Запідозрили стан алкогольного сп'яніння. Заперечив це. Запропонували пройти освідування за допомогою приладу Драгер. Погодився. Результат - 0.45 ‰. Розгубився, тому погодився з результатом. Працівники поліції склали протокол. Потім самостійно пройшов огляд в Борзнянській районній лікарні, за результатами якого стан сп'яніння не підтверджено. Алкогольні напої ОСОБА_1 не вживав.
У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447211 від 08.09.2025, згідно з яким 08.09.2025 о 10:46 год на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO 113110, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння;
-відеозапис, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський повідомив водія про наявність ознак алкогольного сп'яніння та запропонував пройти відповідний огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився. Проведено контрольний забір повітря - алкоголь відсутній. Результат огляду - 0.45 ‰, з яким водій погодився.
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 6820. Результат огляду - 0.45 ‰. Водій з результатом згоден;
- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 6820 № 7605 від 08.09.2025, результат позитивний - 0.45 ‰;
-направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 08.09.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 09.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.08.2025;
-довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 09.09.2025, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 надано до суду копії з виписки № 14 із медичної карти КНП «Борзнянська МЛ» амбулаторного (стаціонарного) хворого та результат токсикологічного дослідження № 1370, згідно з яким на час огляду (13:50 год. 08.09.2025) ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов'язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів ОСОБА_1 суд зазначає таке.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водночас згідно із п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункти 9, 12 розділу ІІ Інструкції передбачають, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З огляду на те, що з моменту встановлення підстав для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння (10:51 год 08.09.2025) до моменту проведення його огляду за самозверненням в КНП «Борзнянська МЛ» (13:50 год. 08.09.2025) пройшло більше двох годин, а також ураховуючи, що цей огляд проведено за відсутності поліцейського, суд результати такого огляду не приймає до уваги.
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Судд я Юрій ДОМАШЕНКО