Справа № 939/2407/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11100/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Хаєцької Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Войтенко Т.В., повний текст якого складено 20 лютого 2025 року, у справі № 939/2407/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування збитків,-
У вересні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі - ПрАТ «СК «УСГ»), про відшкодування збитків. Зазначало, що 19 липня 2020 року в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Заводській, буд. 46, сталася ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Постановою Бородянського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП майнові ризики, пов'язані із володінням автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані у ПрАТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №293845а9ко від 07 листопада 2019 року. На підставі заяви страхувальника ПрАТ «СК «АРКС» сплатило страхове відшкодування в сумі 12 542,84 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ», яка виплатила ПрАТ «СК «АРКС» 7 223,55 грн. з урахування фізичного зносу автомобіля. З урахуванням викладеного, ПрАТ «СК «АРКС» просило стягнути з ОСОБА_1 різницю між виплаченим позивачем відшкодуванням та страховим відшкодуванням, виплаченим ПрАТ «СК «УСГ», що становить 5 319,29 грн.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року в задоволенні позову ПрАТ «СК «АРКС» відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Хаєцька О.С., яка діє в інтересах ПрАТ «СК «АРКС», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов ПрАТ «СК «АРКС» задовольнити. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. На думку представника ПрАТ «СК «АРКС», суд першої інстанції обґрунтовано вважав позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» доведеними, проте, дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку зі спливом позовної давності, не врахувавши п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 листопада 2019 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Класік» №293845а9ко, відповідно до якого ОСОБА_2 застрахував майнові ризики, пов'язані із володінням належним йому транспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6-12).
19 липня 2020 року в смт Немішаєве Бородянського району Київської області по вул. Заводській, буд. 46, сталася ДТП за участі автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.16)
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .
На підставі договору добровільного страхування 27 липня 2020 року ПрАТ «СК «АРКС» було складено страховий акт, на підставі якого 27 липня 2020 року було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 12542,84 грн. (а.с. 27, 29).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ» згідно із полісом №147524611 (а.с. 30).
На підставі вимоги ПрАТ «СК «АРКС» 16 вересня 2020 року ПрАТ «СК «УСГ» здійснила виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та суми франшизи на користь позивача ПрАТ «СК «АРКС» у розмірі 7 223,55 грн. (а.с. 31).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до змісту положень Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.
Обов'язок щодо сплати всіх інших сум, якщо страхове відшкодування не покрило завданої шкоди, покладається саме на винну особу.
За наслідком розгляду спору, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення з ОСОБА_1 різниці між виплаченим ним відшкодуванням на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (12 542,84 грн.) та страховим відшкодуванням, виплаченим ПрАТ «СК «УСГ» (7 223,55 грн.), що склала 5 319,29 грн., разом з тим відмовив в задоволенні позову ПрАТ «СК «АРКС», з у зв'язку з пропуском ним строків позовної даності.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють перебіг строків позовної давності.
Відповідно до положень ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Відмовляючи в позові ПрАТ «СК «АРКС» у зв'язку зі спливом позовної давності, суд першої інстанції зазначив, що оскільки ДТП відбулося 19 липня 2020 року, то з даним позовом ПрАТ «СК «АРКС» мало звернутися до винуватця ДТП впродовж трьох років, тобто, до 19 липня 2023 року.
Водночас, суд першої інстанції залишив поза увагою, що 30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», із подальшими змінами, на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 31 липня 2020 року. Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20 травня 2020 року, № 500 від 17 червня 2020 року, № 641 від 22 липня 2020 року, № 760 від 26 серпня 2020 року, № 956 від 13 жовтня 2020 року, № 1236 від 09 грудня 2020 року, № 104 від 17 лютого 2021 року, № 405 від 21 квітня 2021 року, № 611 від 16 червня 2021 року, № 855 від 11 серпня 2021рок, № 981 від 22 вересня 2021 року, № 1336 від 15 грудня 2021 року, № 229 від 23 лютого 2022 року, № 630 від 27 травня 2022 року, № 928 від 19 серпня 2022 року, № 1423 від 23 грудня 2022 року, та карантин діяв до 01 липня 2023 року.
Крім того, п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Таким чином, суд першої інстанції помилково вважав пропущеною позовну давність при зверненні ПрАТ «СК «АРКС» з даним позовом.
Рішення суду першої інстанції в частині висновків про обґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення з ОСОБА_1 різниці між виплаченим ним відшкодуванням на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу та страховим відшкодуванням, виплаченим ПрАТ «СК «УСГ», в розмірі 5 319,29 грн., сторонами не оскаржене.
Враховуючи викладене, заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову ПрАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» підлягає стягненню 3 028,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Хаєцької Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», задовольнити.
Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування збитків, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у відшкодування майнової шкоди в сумі 5 319,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 3 028,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 3 633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді