17 листопада 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/8905/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2000/25
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення,
Не погоджуючись із заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою за допомогою системи »Електронний суд», документ сформовано в системі »Електронний суд» 25.10.2025 року. Дана апеляційна скарга зареєстрована Чернігівським апеляційним судом 27.10.2025 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року, оскільки про зміст ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2025 року, якою було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 30.04.2025 року, апелянт дізнався на початку жовтня 2025 року.
Необхідно зазначити, що приписами ч. 4 статті 287 ЦПК України регламентовано, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року підлягає поновленню, оскільки твердження ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року, узгоджуються із матеріалами даної цивільної справи (а.с.100), та із приписами ч. 4 статті 287, статті 354 ЦПК України.
В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.
Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Проте, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки подана апеляційна скарга не узгоджується із вимогами п.2 ч.4 статті 356 ЦПК України, відповідно до яких, до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані до неї письмові матеріали, відповідно до кількості учасників справи.
Правилами ч.7 статті 43 ЦПК України регламентовано, що у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
При цьому, апелянтом не надано докази надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: позивачу - Акціонерному товариству "Чернігівобленерго", відповідачу - ОСОБА_2 .
Подана апеляційна скарга також не узгоджується із вимогами п.3 ч.2 статті 356 ЦПК України. Зокрема, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить в собі зазначення повного імені (прізвища, імені та по батькові) відповідача по справі ОСОБА_2 та її місця проживання чи перебування.
Крім того, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України »Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За даних обставин, за подання апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції від 30.04.2025 року, із застосуванням коефіцієнта 0,8 (подання апеляційної скарги за допомогою системи »Електронний суд»), апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн. 60 коп., за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37972475; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок UA798999980313111206080025739; код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд, та надати суду докази сплати судового збору, або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України »Про захист прав споживачів».
З даного приводу необхідно зазначити, що відповідно до приписів ч.3 статті 22 Закону України »Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. При цьому, у даній цивільній справі №751/8905/24, апелянт ОСОБА_1 не є позивачем, оскільки має процесуальний статус відповідача у даній справі, і позову про порушення своїх прав, як споживача, ОСОБА_1 у справі №751/8905/24, не заявляв. На підставі наведеного вище, на апелянта ОСОБА_1 не поширюються положення ч.3 статті 22 Закону України »Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня отримання копії даної ухвали апеляційного суду, для усунення вказаних вище в даній ухвалі апеляційного суду недоліків.
Керуючись статтями: 185, 357 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2025 року у даній цивільній справі № 751/8905/24 за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2025 року у даній цивільній справі № 751/8905/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаних вище у даній ухвалі апеляційного суду недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиправлення вказаних в цій ухвалі апеляційного суду недоліків, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 квітня 2025 року у даній цивільній справі №751/8905/24 за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення, буде вважатися неподаною, і буде повернута ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А. А. Скрипка