Справа №: 486/1068/24 Провадження № 3/486/35/2025
17 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 червня 2024 року об 18:11 годині ОСОБА_1 по вул Енергобудівників,3 м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, керував мотоциклом «Фентезі» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Далматовій Г.А. 31 жовтня 2025 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку було дотримано.
Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному.
Постановою серії ЕНА № 2300216 від 02 червня 2024 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 02 червня 2024 року о 18:31 год. ОСОБА_1 по вул. Енергобудівників, 3, м.Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, керував мотоциклом «Фентезі» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
Крім того, постановою серії ЕНА № 2300198 від 02 червня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що 02 червня 2024 року о 18:25 год. ОСОБА_1 по вул. Енергобудівників, 3, м.Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, керував мотоциклом «Фентезі» державний номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигналів світловим показчиком повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України.
З дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом під назвою «0-02-05-ffd9f25858032935fd1e9cf0f6a2d48f7be271973370742fedc20b5cf899007b_2220ff44f0b03d0e.mp4» вбачається як водій мотоциклу здійснив виїзд з другорядної дороги, при цьому не подав сигналів світловим покажчиком повороту.
З відеозапису під назвою «0000000_00000020240602182327_0019» вбачається, як працівниками поліції, було роз'ясненно ОСОБА_1 його права та обов'язки.
Також, з відеозапису «0000000_00000020240602181827_0018» вищевказаній особі було повідомлено причину зупинки - не ввімкнув покажчик світлового сигналу у відповідному напрямку /тайм код 00:45/, також підставою для зупинення було те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування та керує без посвідчення водія /тайм код 00:42/. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, зокрема чути запах алкоголю з рота та запропоновано продути прилад «Драгер» /тайм код 00:26, 00:32,/, відмовився від продування приладу «Драгер» /тайм код 00:59, 04:40/.
На відеозаписі «0000000_00000020240602183443_0020» ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи про адміністративне правопорушення /тайм код 00:25, 02:23/.
Дата та час на відеозаписах співпадають із датою та часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.
Досліджені в судовому засіданні докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 02 червня 2024 року.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.А. Далматова