Провадження № 11-сс/803/1963/25 Справа № 203/5763/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
17 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024040000000342 від 22.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 Кримінального кодексу України (далі-КК), -
18 серпня 2025 року ОСОБА_6 , в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), звернувся до слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024040000000342 від 22.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК.
В обґрунтування зазначав, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження №42024040000000342, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК, за можливим фактом невиконання ухвали суду заступником начальника слідчого відділу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_9 . 14 травня 2025 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 своєю постановою закрив кримінальне провадження.
Вважав, що постанова слідчого є передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді судді Центрального районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з незаконністю, необґрунтованістю та невмотивованістю.
Вважає, що рішення слідчого судді є протиправним та передчасним.
В обґрунтування зазначає, що постанова слідчого базується на твердженні ОСОБА_8 про те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпра у справі №201/1756/24, якою слідчу ОСОБА_9 відведено від участі у кримінальному провадженні 123019040650000032, надійшла до ВП 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.02.2024 року, а 01.03.2024 до ЄРДР невідомо ким були внесені відповідні відомості щодо зміни слідчого у кримінальному провадженні, а саме здійснювати досудове розслідування невідомо ким доручено слідчому ОСОБА_10 . Також ОСОБА_8 начебто долучив невідомо чию постанову про зміну групи слідчих від 01.03.2024, де у вказаній постанові вже нема слідчої ОСОБА_9 у групі слідчих.
Наголошує, що його впевненість про скоєння ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 382 КК, базується на повідомленнях йому від Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, підписаних першим заступником керівника ОСОБА_11 за вих. 53-104-648-24 від 05.06.2024, в якому чітко сказано «постановою заступника начальника СВ ВП 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.03.2024 змінено групу слідчих у кримінальному провадженні, досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ ВП 5 ДРУП ГУНІ в Дніпропетровській області у складі ОСОБА_12 (старший групи), ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ».
Також його твердження ґрунтуються на відповіді за вих. 53-104-648-24 від 18.04.2025, в якій вказано, що «постановою заступника начальника СВ ВП 2 ДРУП 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 16.10.2024 змінено групу слідчих у кримінальному провадженні, досудове розслідування у кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ ВП 2 ДРУП 1 ГУНП в Дніпропетровській області у складі ОСОБА_10 (старший групи), ОСОБА_14 , ОСОБА_13 », та вих. 53-104-648-24 від 06.05.2025, в якій все викладено аналогічно вих. від 18.04.2025.
Тобто прокуратурі, яка здійснювала процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням провадження, абсолютно нічого не було відомо про відвід 01.03.2024 слідчої ОСОБА_9 від розслідування, а відомо тільки про її вивід з групи слідчих 16.10.2024, тобто через шість з половиною місяців після дати, на якій наполягає слідчий ДБР ОСОБА_15 .
Таким чином, вказані у постанові про закриття провадження ОСОБА_7 відомості йдуть врозріз з даними Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, що викликає обґрунтовану підозру в своєчасності винесення постанови про зміну групи слідчих.
Поміж іншого зазначає, що перед судовим розглядом він звертався до слідчого судді з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якому прохав допитати у судовому засіданні першого заступника Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_16 , який підписав вказані листи для підтвердження його доказів, але слідчий суддя дане клопотання не розглянув, рішення по ньому не прийняв та взагалі в ухвалі про дані обставини не зазначив.
З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024040000000342 від 22.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК та відновити досудове розслідування.
Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що зі змістом оскаржуваної ухвали він був ознайомлений лише 02 жовтня 2025 року у зв'язку з тим, що був відсутній за місцем постійного місця проживання, так як проходив лікування у Румунії, та не міг скористатися електронною поштою. Тому, на переконання заявника, вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2, абз. 2 ч.3 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження розгляд скарги ОСОБА_6 та ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення відбулися 04 вересня 2025 року без участі ОСОБА_6 (а.с.29-31).
Як зазначає апелянт про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 02 жовтня 2025 року, після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови на своїй електронній пошті, та 15 жовтня 2025 року останнім подано апеляційну скаргу, тому колегія суддів констатує, що апелянтом процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді не пропущено.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як зазначено у ч.2 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою, з огляду на таке.
Відповідно до вимог статей 2, 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
За змістом статті 110 КПК процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду - це оформлений до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.
Отже в контексті вказаної норми закону постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу, у відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя, на якого цим Кодексом покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024040000000342 від 22.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального №42024040000000342 від 22.07.2024 року дійшов висновків, що вимоги кримінального процесуального закону при закритті провадження слідчим були дотримані у повному обсязі, а їх сукупність дійсно свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Свої висновки слідчий суддя аргументував тим, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024040000000342, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК, за можливим фактом невиконання ухвали суду про відвід слідчого ОСОБА_9 заступником начальника слідчого відділу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що заступником начальника слідчого відділу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 виконано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 по справі № 201/1756/24, якою відведено слідчу ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 12019040650000032, оскільки у постанові про зміну групи слідчих від 01.03.2024 слідча ОСОБА_9 відсутня.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК та закриваючи кримінальне провадження діяв в межах своїх повноважень, передбачених КПК.
З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Таким чином колегія суддів вважає правомірними висновки слідчого судді щодо законності постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024040000000342 від 22.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК.
Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді щодо законності постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024040000000342 від 22.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження та доводів апелянта, а тому наведені заявником в апеляційній скарзі доводи мають формальний характер та фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням слідчого.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про суперечливість відомостей у постанові слідчого про закриття кримінального провадження №42024040000000342 від 22.07.2024 року та відповідях Правобережної окружної прокуратури за підписом заступника керівника прокуратури ОСОБА_16 щодо дати відведення слідчої ОСОБА_9 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040650000032 за ч.1 ст.382 КК, колегія суддів зазначає, що вони не є предметом апеляційного розгляду, а тому апеляційним судом не перевіряються. При цьому, колегія суддів зауважує, що заявник не позбавлений процесуального права звернутися до відповідних органів із заявою про надання уточнення щодо вказаних обставин.
Отже, перевіркою матеріалів судового провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024040000000342 від 22.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4