Справа № 635/4056/25
Провадження № 2/635/4236/2025
19 листопада 2025 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.
секретар судового засідання Загайко Г.Я.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна,
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом шляхом пред'явлення позовної заяви до відповідача Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, яким просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 та зняти запис про арешт № 5565682 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як такого, що не підтверджений належними правовими підставами та порушує право позивача на мирне володіння майном. Також просить зобов'язати Другу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виключення запису про арешт № 5565682 щодо будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2025 року 10 червня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоміча А.А. про заміну неналежного відповідача, замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна неналежного відповідача Другу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області на відповідача Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області.
22 жовтня 2025 року, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хоміч А.А. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить:
- замінити неналежного відповідача у справі №635/4056/25 - Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області - на належного відповідача - Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04396727, адреса: 62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, вул. ім. Беліменків, 2);
- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області.
На обґрунтування клопотання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хоміч А.А. зазначив таке.
Враховуючи, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, яка здійснює функції, пов'язані з внесенням чи зняттям обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначив що на цей час вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Спірний будинок, щодо якого подано позов, розташований у селищі Коротич Харківського району Харківської області, що входить до складу Пісочинської територіальної громади. Органом місцевого самоврядування, уповноваженим представляти інтереси територіальної громади на цій території, є Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області.
Участь Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у даній справі є юридично обґрунтованою, необхідною та такою, що випливає із матеріального змісту спору та чинних приписів цивільного законодавства.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хоміч А.А. у підготовче засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за відсутності позивача та його представника, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області заступник завідувача державної нотаріальної контори Радіонова Т.в підготовче засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним замінити відповідача Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської областівідповідачем Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області з огляду на таке.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Відповідно частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Як випливає зі змісту статей 51, 175 ЦПК на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень статті 51 ЦПК України та з урахуванням частини 5 статті 12 ЦПК України, роз'яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.
Таким чином, суд, як орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.
З аналізу вищезазначених норм права слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
Отже, суд, як орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.
На підставі викладеного, враховуючи що спірний об'єкт нерухомого майна знаходиться на території селища Коротич Харківського району Харківської області, що входить до складу Пісочинської територіальної громади, інтереси якої законом уповноважена представляти Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, суд висновує про необхідність заміни неналежного відповідача Харківську районну державна нотаріальна контора Харківської областіна належного відповідача Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.
Суд також вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відповідно до приписів статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Отже, з огляду на вищезазначене, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, з метою ефективного захисту прав позивача, суд погоджується з доводами позивача, що рішення у цій справі може вплинути на інтереси Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області, а тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хоміча А.А. про залучення до участі у справі Харківської районної державної нотаріальної контори Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 27, 30, 31, 33, 48, 51, 53, 76, 81, 83, 89, 175, 189, 197, 259, 263 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача задовольнити про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, задовольнити.
Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області про зняття арешту з нерухомого майнаненалежного відповідача Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської областіна належного відповідача Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Зобов'язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.
Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про зняття арешту з нерухомого майнау якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Харківську районну державну нотаріальну контору Харківської області.
Встановити Харківській районній державній нотаріальній конторі Харківської області десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк треті особи мають право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам частин 3-6 статті 178, статті 181 ЦПК України.
Зобов'язати позивача направити (вручити) третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Бобко Т.В.