про заочний розгляд справи
Справа № 621/2271/25
Провадження № 2/621/1229/25
18 листопада 2025 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючий - суддя В. Філіп'єва,
за участі секретаря судового засідання - А.Головіної
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство "Комунальник"
представники позивача Р. Назаренко, О.Пілат (не з'явилися)
відповідач - ОСОБА_1 , (не з'явився)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
18.07.2025 року КП "Комунальник" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2025 року в загальному розмірі 9654,02 гривень та судового збору у розмірі 3028,00 гривень.
Протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 року справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області І.Вельможної.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області І.Вельможної від 30.07.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.
На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області № 02-06/158 від 13.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи суддю В.Філіп'єву.
Ухвалою судді В.Філіп'євої від 12.11.2025 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
Представник позивача О.Пілат подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав.
Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся належним чином, що дає підстави вирішити справу відповідно до наявних у ній даних (постановити заочне рішення) згідно з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В. Філіп'єва