Справа № 197/769/25
Провадження № 2/197/622/25
18 листопада 2025 року с-ще Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №4243214 у розмірі 18627,30 грн, а також понесених судових витрат.
Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивача у позовній заяві вказав про можливість розгляду справи за його відсутності. Подав до суду відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення із доданими доказами, де зокрема просить відповідь на відзив залишити без розгляду.
Відповідачка подала відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення із доданими доказами. 09 жовтня 2025 року подала письмове клопотання про витребування доказів у позивача, а саме витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" повного розрахунку заборгованості за договором позики № 4243214 та призначити судову економічну експертизу, в обґрунтування клопотання відповідачка посилається на те, що заперечує правильність розрахунку у сумі 18627,30 грн та вказує на необґрунтованість заявлених банком до стягнення сум. Крім того, просить врахувати, що заявлена банком до стягнення сума заборгованості визначена на підставі розрахунку, проведеного одноособово стороною позивача, а також те, що вирішення питання обґрунтованості розрахунку боргу потребує спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення по справі судової економічної експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України вказано, щ учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Предметом позову у даній цивільній справі є вимога про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № 4243214 у розмірі 18627,30 грн.
Суд встановив, що при поданні позовної заяви разом з матеріалами справи позивачем надано договір факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, окрім того позивачем надано розрахунок заборгованості, а відтак позивач подав докази, які вважав за необхідні в підтвердження позову, при цьому відповідачка не надала підтвердження неможливості самостійно отримати такі докази при зверненні до позивача, як і не вказала, чи зверталася з таким проханням до останнього.
Щодо клопотання про призначення експертизи суд вказує, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка в клопотанні посилається на складність розрахунків, пов'язаних із послідовною зміною умов договору та необхідністю перевірки правильності застосування акційних умов, вказуючи що для об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері економіки та фінансів.
Однак відповідачка не вказала в чому складність таких розрахунків, не запропонувала експертну установу чи експерта, який на її думку має проводити таку експертизу, як і не вказала за чий рахунок має бути проведена остання, окрім того в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості за кредитним договором №4243214 від 12.07.2023, кредитний договір та додаткові угоди до нього, які судом будуть оцінені при ухвалені рішення у справі.
За змістом ст.ст. 12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.
Згідно положень ст. 103 ЦПК України, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналізуючи підстави, на які посилається відповідачка в обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд робить висновки, що в задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, адже відповідачка будь-яких обгрунтувань для призначення даної експертизи не надала, не зазначила хто саме і за чий кошт буде проведена експертиза.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.
За викладених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи.
В той же час, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ст.106 ЦПК України).
Окрім того, суд зазначає, що ч. 3 ст. 13 ЦПК України презюмує, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
А відтак, суд вбачає, що подану відповідь на відзив потрібно повернути представнку позивача за його клопотанням.
Разом з тим, подані сторонами відзив на позов та письмові пояснення, докази подані разом, судом приймаються до справи з метою повного та всебічного розгляду справи на підставі ст.ст. 174, 178-181 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи - відмовити.
Відповідь на відзив представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Стеценка В.І. - повернути позивачу.
Відзив на позом, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення сторін із доданими до них документами прийняти в справу для розгляду у справі по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Панчук