Справа № 206/4116/25
Провадження № 2/206/2454/25
19 листопада 2025 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучерука А.В. та представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 адвоката Санцевич В.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-
за участю:
представника позивача Голубніченко В.О.
представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,
представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 - ОСОБА_10
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) - Летучого В.І.
У провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває дана цивільна справа.
Представником відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 адвокатом Санцевич В.В. 20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення спору у справі № 206/831/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, до набрання законної сили рішенням у справі, яка розглядається у Верховному Суді в касаційному порядку. Клопотання обґрунтоване тим, що результат розгляду касаційної скарги у справі про визнання недійсним договорів купівлі-продажу безпосередньо впливає на визначення правового статусу земельних ділянок, на яких розташований будинок.
Крім цього, Представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 адвокатом Кучеруком А.В. 10 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» повторно подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення спору у справі № 206/831/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, до набрання законної сили рішенням у справі, яка розглядається у Верховному Суді в касаційному порядку.
В клопотанні ОСОБА_9 зазначив, що 10 вересня 2025 року, ним вже подавалось клопотання про зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 07 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на те, що рішення у справі № 206/831/24 набрало законної сили та не було зупинене судом касаційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак, 05 листопада 2025 року Верховним Судом винесено ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_6 про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року дозакінчення їх перегляду в касаційному порядку. У мотивувальній частиніухвали Верховний Суд зазначив, що реалізація оскаржуваних судовихрішень призведе до непоправної шкоди правам ОСОБА_6 та її інтересам як добросовісного набувача, зокрема, до скасування її прававласності на земельні ділянки та неможливості доступу до майна, на якевитрачено значні кошти. Крім того, зупинення дії рішень не завдасть шкоди позивачу ОСОБА_5 , оскільки його вимоги можуть бути задоволені зіншого майна боржника.
Крім цього, в обґрунтуванні клопотання зазначено, що позовна заява у цій справі повністю ґрунтується на рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року у справі № 206/831/24 (залишеному без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року), яким задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:09:192:0279) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер 1210100000:09:192:0278) по АДРЕСА_3 , а також скасування відповідних реєстраційних записів про право власності.
Підставою зупинення провадження у справі заявник зазначає пункт 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.
Також, заявник зазначає, що у цій справі існує об'єктивна неможливість розгляду по суті до вирішення касаційного провадження у справі № 206/831/24, оскільки: позовні вимоги безпосередньо базуються на правовій оцінці та наслідках рішення суду першої інстанції у справі № 206/831/24, яке є преюдиціальним для цієї справи (визначає статус земельних ділянок, права власності та чинність договорів); якщо Верховний Суд задовольнить касаційну скаргу та скасує рішення в оскаржуваній частині (щодо договорів за участю ОСОБА_6 ), позов у цій справі втратить правову підставу, що унеможливить його задоволення та призведе до марного витрачання процесуальних ресурсів; продовження розгляду без зупинення може призвести до суперечливих судових рішень, порушення принципів правової визначеності, змагальності та об'єктивності (статті 2, 13 ЦПК України), а також завдати шкоди правам та інтересам відповідача як добросовісного набувача майна; касаційне провадження є частиною цивільного судочинства (розділ V ЦПК України), і його розгляд безпосередньо впливає на обставини цієї справи, створюючи преюдиціальний зв'язок.
Продовження провадження без зупинення унеможливить подання якісного відзиву, що є об'єктивною перешкодою для розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 , а також представник відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 адвокат Санцевич В.В. кожен окремо підтримали заявлені ними клопотання та наполягали на тому, що не можливо вирішити даний спір, поки не буде розглянуто рішення у цивільній справі 206/831/24 у касаційному порядку.
Представник позивача Голубніченко В.О. просив прийняти рішення на розсуд суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань від останнього не надходило.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_7 адвокат Летучий В.І. просив прийняти рішення на розсуд суду.
Розглянувши вказані вище, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року у справі № 206/831/24 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1210100000:09:192:0279) та № 90 (кадастровий номер 1210100000:09:192:0278) по АДРЕСА_3 , а також скасування відповідних реєстраційних записів про право власності. Зазначене рішення залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року. Таким чином зазначене рішення набрало законної сили, проте оскаржується ОСОБА_6 в касаційному порядку.
Так, 20 серпня 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (суддя-доповідач Тітов М.Ю.) винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №206/831/24 (провадження № 61-10226ск25) за касаційною скаргою ОСОБА_6 (представник - адвокат Кучерук А.В.). Касаційна скарга спрямована наскасування судових рішень у частині, що стосується визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 22 липня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.
05 листопада 2025 року Верховним Судом винесено ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_6 про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справах зупиняється у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження, суд повинен встановити, чи існує об'єктивна неможливість розгляду поточної справи (№ 206/4116/25) до розгляду іншої справи (№ 206/831/24), що полягає у прямому преюдиціальному зв'язку або у тому, що обставини, які підлягають встановленню в іншій справі, мають істотне значення для правильного вирішення поточної справи.
Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі (№ 206/4116/25) про визнання недійсними наступних правочинів щодо земельних ділянок ґрунтуються на рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року у справі № 206/831/24, яким задоволено позов ОСОБА_5 про визнання недійсними попередніх договорів купівлі-продажу щодо тих самих земельних ділянок (між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ). Отже, дійсність правочинів, які оспорюються у поточній справі, залежить від законності та чинності договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (предмет спору у справі № 206/831/24).
Суд враховує, що у задоволені попереднього клопотання про зупинення справи було відхилено Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року з підстави набрання рішенням законної сили та відсутності зупинення його дії касаційною інстанцією.
Однак, 05 листопада 2025 року Верховний Суд задовольнив заяву про зупинення дії рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, що унеможливлює його використання як остаточної та реалізованої правової підстави для розгляду інших спорів, які з нього випливають та підтверджує об'єктивну неможливість подальшого розгляду даної справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справи № 206/831/24. Клопотання представників підлягає задоволенню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 адвоката Кучерука А.В. та представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 адвоката Санцевич В.В. про зупинення провадження у цивільній справі № 206/4116/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними до вирішення касаційного провадження у справі № 206/831/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування реєстраційних записів про право власності задовольнити.
Зупинити провадження у справі 206/4116/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 у справі № 206/831/24 (провадження № 61-10226ск25).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 19 листопада 2025 року
Суддя В.В. Гаркуша