Справа № 203/4842/25
Провадження № 2/0203/2179/2025
18 листопада 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участі секретаря Сердягіної О.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження в паперовій формі клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи - Міністерство внутрішніх справ, Національна поліція України, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ, адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про стягнення моральної шкоди, -
На розгляді Центрального районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.
17 листопада 2025 року позивачка через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування від адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради акту обстеження умов проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та висновку з відомостями: де і з ким фактично проживає малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; де фактично проживають батьки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в яких умовах проживає малолітня дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи відвідує малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дошкільний навчальний заклад; чому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушує встановлену рішенням Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі №199/7566/22 черговість проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір'ю ОСОБА_3 ; чому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлучає дитину від матері. Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного здобуття таких доказів, проте які безпосередньо стосуються предмету доказування і матимуть значення для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання підтримала повністю, наполягаючи на його задоволені з наведених у ньому підстав, обґрунтувавши строки звернення з таким клопотанням тим, що потреба у цих доказах виникла після залучення третьої особи за клопотанням представника відповідача і повідомлення у відзиві ряду певних обставин, що потребують спростування.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання, посилаючись на те що, представник позивача звернулась до суду з клопотанням з порушенням строків на звернення з таким, а також з підстав його необґрунтованості. Крім того зазначила, що відповідач з початком проживання на території Центрального району самостійно звернувся до органу опіки та піклування Центрального району для складання акту обстеження умов проживання дитини з метою надання його до суду у якості доказу.
Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явилися, про відкладення розгляду справи не клопотали.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Так, позовні вимоги пред'явлені, окрім іншого, і з підстав, передбачених ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 159 СК України, а тому встановлення обставин місця фактичного проживання дитини сторін, умови такого проживання, розвиток дитини з отриманням дошкільної освіти та її виховання, стосуються предмету доказування у цій справі, мають істотне значення для встановлення наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, у зв'язку з чим клопотання позивачки підлягаю частковому задоволенню з витребуванням від органу опіки і піклування за повідомленим відповідачем місцем проживання дитини по АДРЕСА_1 акту обстеження умов проживання дитини з встановленням, окрім іншого, обставин де і з ким проживає малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи відвідує дошкільний навчальний заклад.
В решті вимог клопотання належить відмовити, оскільки решта вимог клопотання про зобов'язання оргн опіки та піклування надати висновок з відомостями: «чому відповідач порушує черговість проживання дитини, розлучає дитину з матір'ю» стосується відповідей на риторичні питання, які доказового значення не можуть мати, оскільки не стосуються питань права і фактів, що вирішує суд першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради акт обстеження умов проживання дитини з встановленням у ньому, окрім іншого, обставин де і з ким проживає малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи відвідує дошкільний навчальний заклад.
Витребувані документи необхідно надати до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59) у строк до 11 грудня 2025 року до 11:00 год.
Роз'яснити, що особи, які не мають неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Колесніченко