г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/963/24
Номер провадження 1-кп/213/90/25
Іменем України
18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України
(кримінальне провадження №12024046610000139 від 03.08.2024 року)
за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_5 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
03.08.2024 приблизно о 08.15 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в громадському місці, а саме - в приміщені магазину «Електроімпульс», за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, селище Широке, вулиця Соборна, 80, направився до раніше не знайомого, вантажника магазину - потерпілого ОСОБА_7 , та в нього раптово виник хуліганський умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Враховуючи, що ОСОБА_3 попередньо неодноразово знаходився в указаному магазині «Електроімпульс», тобто знав розміщення товарів господарського призначення в торговій залі магазину.
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на грубе порушення громадського порядку, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки у суспільстві, діючи у присутності працівників магазину, безпідставно, використовуючи малозначний привід, пройшов повз стенд з дерев'яними держаками в торгові залі магазину, та взявши в руки один із дерев'яних держаків, направився до ОСОБА_7 .. Тримаючи обома руками дерев'яний держак, ОСОБА_3 наніс один удар по поверхні торгової вітрини, в результаті чого вищевказаний держак було зламано, та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, ОСОБА_3 тримаючи в обох руках частину держаку наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари палицею в область лівого передпліччя, в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді двох синців лівої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку експерта № 1457 від 07.08.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминуча наслідки П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свої зухвалі хуліганські дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку та виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, маючи єдиний протиправний умисел, знову повернувся до стенду з дерев'яними держаками, та схопивши дерев'яний держак повернувся до потерпілого ОСОБА_7 та почав наносити удари в бік потерпілого ОСОБА_7 та по торгових вітринах магазину. Після чого направився на вихід з магазину таз особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві шляхом пройшов до автомобілю ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 та дерев'яним держаком наніс декілька ударів по лівому боковому дзеркалу.
Таким чином ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та спричинив ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, порушенні нормального способу життя потерпілого та вираженням бажання ОСОБА_3 показати свою вищість над потерпілим, його людською гідністю та байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Крім того, стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучена розписка потерпілого, за змістом якої ОСОБА_7 підтверджує факт отримання від ОСОБА_3 повної суми відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди у цьому кримінальному провадженні в загальному розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) гривень 00 копійок. Жодних претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. З приводу визначення судом обвинуваченому покарання, висловив свою позицію щодо призначення покарання без реального позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмету.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом достовірно з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.
Крім того, судом роз'яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, вину визнав повністю.
Обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.
Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_3 , складену відносно нього представником органу з питань пробації досудову доповідь, а також обставину, яка пом'якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.
При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов'язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При цьому, визначаючи термін іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, який в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, завдану потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі, а також бере до уваги те, що під час судового провадження обвинувачений перебував у розшуку, вважається таким, що самовільно залишив військову частину іза висновком представника пробації обвинувачений «у кризових ситуаціях схильний до не контрольованих емоцій як відносно сторонніх осіб так і членів родини, та не може передбачити наслідки своїх дій, вчинив злочин з метою показати свою вищість над потерпілим, його людською гідністю та байдужим ставленням до законів і правил поведінки», і вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
- два фрагменти дерев'яного держака, які запаковані до спец пакету НПУ RIC2220944, а саме: один фрагмент дерев'яного держака, який опечатано паперовою биркою та прозорою ліпкою стрічкою та один дерев'яний держак, який опечатано паперовою биркою та прозорою ліпкою стрічкою, які вилучені в ході проведення огляду місця події 03.08.2024 року в приміщенні магазину «Електроімпульс», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще. Широке, вул. Соборна, будинок 80 (т.2 а.с.19,20) - знищити;
- мобільний телефон «iPhone 14 pro» імеі: НОМЕР_2 (т.2 а.с.27,28) - залишити за належністю свідку ОСОБА_8 ;
Матеріали кримінального провадження №12024046610000139 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №197/963/24 (1-кп/213/90/25).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз'яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_9