Справа №: 307/3461/25
Провадження № 3/307/1329/25
19 листопада 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 18 год. 53 хв. в с. Нижня Апша по вулиці Дібрівська, 126, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest - 6810» та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лисуненко М. В. подав суду клопотання, в якому зазначив, що вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП в діянні ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Працівниками поліції були надані Тячівському районному суду Закарпатської області матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: два відео з нагрудних бодікамер, протокол, рапорт, постанову, направлення, розписку, заяву, DVD-диск, довідку. Що стосується відео з нагрудних бодікамер, 0000000.00000020250905185326.0007, яке розпочинається 05 вересня 2025 року о 18 год. 53 хв. з того, що працівник патрульної поліції запитав у ОСОБА_1 стосовно ознак алкогольного сп'яніння та стверджував, що у останнього спостерігається алкогольний запах з ротової порожнини, що ОСОБА_1 заперечував. Надалі працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у останнього спостерігається порушення координацію рухів, з чим ОСОБА_1 теж не погодився, оскільки до цього повідомляв працівників патрульної поліції, що не вживає алкоголь, однак, частину доказів на відео не зафіксовано. Стосовно іншого відео, яке було надане працівниками патрульної поліції, 0000000_00000020250905191930_0008, яке розпочинається 05 вересня 2025 року о 19 годині 19 хвилині з того, що працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про ведення відеофіксації та повідомляють останнього про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без переднього номерного знаку. Тобто, на підставі викладеного вище, прошу зауважити суд, що згідно часу, яке вказано на відео, спочатку о 18 годині 53 хвилини працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 та одразу почали звинувачувати останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, через начебто алкогольний запах з ротової порожнини та порушення координацію рухів, не проінформувавши його як водія про конкретну причину зупинки з детальним описом підстави зупинки, визначеною статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію України» та лише о 19 годині 19 хвилині, що підтверджується наданими відео з нагрудних бодікамер, «знайшовши» причину зупинки, повідомили ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 121- 3 КУпАП. Також, хочу зауважити, що відео не знімалися безперервно та мають ознаки монтажу, що підтверджується різницею у часі між ними, відсутністю зафіксованої зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , також на відео не зафіксовано попередні розмови ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, про те, що останній не вживає алкоголь, відсутній момент, коли працівники поліції зупинили водія та питали у останнього документи на транспортний засіб та посвідчення водія. У зв'язку з тим, що працівниками патрульної поліції не було забезпечено безперервності у записі, останні повинні були запросити двох свідків. За таких обставин, наявні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що працівник поліції фактично спонукав ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, неодноразово пропонуючи відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому, не пояснюючи наслідків, які в подальшому будуть застосовуватись стосовно ОСОБА_1 .. Більше того, під час спілкування з поліцейським водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на його запитання, його поведінка цілком відповідала обстановці. Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції вніс до нього дані, які не відповідають дійсності, зокрема, про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та вчинення дій, направлених на встановлення таких ознак, фактично відмова від проходження огляду в основному була спровокована, що безпосередньо вказує на те, що формальне посилання на відмову ОСОБА_1 від такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лисуненко М. В. на розгляд справи не з'явилися по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подали, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лисуненко М. В. на відеоконференцзв'язок не вийшов, а тому, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджено такими письмовими доказами та відеозаписами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується даними, що містяться:
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444698 від 05 вересня 2025 року, в якому підтверджено, що водій ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 18 год. 53 хв. в с. Нижня Апша по вулиці Дібрівська, 126, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest 6810» та у медичному закладі;
- в рапорті старшого інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Олега Варги від 05 вересня 2025 року;
- в письмовому направленні поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Олега Варги від 05 вересня 2025 року водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Тячівської РЛ для проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння;
- в копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5655052 від 05 вересня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;
- в письмовій розписці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Нижня Апша, вул. Дібрівська, 24, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, який зобов'язався зберігати автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , до повного витверезіння водія ОСОБА_1 ;
- в довідці начальника САП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Василя Лучка;
- із оглянутого в судовому засіданні диска з відеозаписами з камери відеореєстратора працівників патрульної поліції, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 05 вересня 2025 року о 18 год. 53 хв. в с. Нижня Апша по вул. Дібрівська, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, керував автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_2 , та під час зупинки транспортного засобу поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим, водію ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drаger Alcotest», а також в Тячівській районній лікарні.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16. 02. 2021 року № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07. 11. 2015.
Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 (зі змінами) від 17.12.2008 року.
Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Суд також звертає увагу на те, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 (Шістсот п'ять грн. 60 коп.) гривень до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Роз'яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області: Сойма М. М.