18 листопада 2025 року
м. Київ
справа №440/8964/25
адміністративне провадження № К/990/43390/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року
у справі №440/8964/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльність військової частини, яка полягає у невиплаті індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;
- зобов'язання військової частини нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів);
- визнання протиправною бездіяльність військової частини, яка полягає у невиплаті мені в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 листопада 2019 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 3,4,5,6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;
- зобов'язання військової частини нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4065 гривень 20 копійок щомісячно за період 01 березня 2018 року по 13 листопада 2019 року включно відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, у частині розрахунку індексації як різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату індексації різниці з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, відповідач падав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року по справі № 440/8964/25 залишено без руху. Надано Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 2 906 грн 88 коп.
24 вересня 2025 року представник Військової частини НОМЕР_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року по справі № 440/8964/25. Продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року по справі № 440/8964/25 - на десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року по справі № 440/8964/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржником подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також доказів надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.
Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року отримана скаржником - 29 жовтня 2025 року о 20:00.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 30 жовтня 2025 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 10 листопада 2025 року.
До суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №440/8964/25, яка зареєстрована, як додаток до касаційної скарги в адміністративному провадженні №К990/43390/25.
Водночас, станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.
Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником не усунуто.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись частиною 4 статті 169, статтею 330, частиною 7 статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №440/8964/25 - повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А.В. Жук
А.Г. Загороднюк С.А. Уханенко