19 листопада 2025 року
м. Київ
справа №240/3716/25
адміністративне провадження №К/990/44642/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо непроведення нарахування та військової частини НОМЕР_1 щодо проведення виплати складових грошового забезпечення, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня календарного року, у якому проводяться такі виплати, та зобов'язання вчинити відповідні дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами за період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 17 квітня 2025 року недоліків на десять днів з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2025 року у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено та визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 17 квітня 2025 року недоліків на десять днів з дати отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії за період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року залишено без розгляду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року - без змін.
27 жовтня 2025 року засобами поштового зв'язку представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у цій справі.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в частині, після її перегляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в частині, після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звільнився з військової служби 19 березня 2024 року, а лише 17 січня 2025 року він звернувся з заявою до відповідача про виплату спірних сум. Суд наголосив, що майже через 10 місяців після звільнення позивач почав вчиняти активні дії щодо нарахування та виплати належного йому грошового забезпечення. До вказаної дати позивач не вчиняв дій щодо реалізації свого права на отримання зазначеної вище інформації щодо виплаченого грошового забезпечення. Суд вказав, що направлення позивачем до відповідача заяви та отримання від відповідача грошового атестату вже для підтвердження підстав поновлення строку звернення до суду не змінює моменту, з яким законодавство пов'язує початок перебігу строку звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач виявив зацікавленість до стану своїх прав та почав вчиняти активні дії щодо реалізації своїх прав і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду, а фактично є штучно створеною новою часовою передумовою звернення з позовом до суду.
Врахувавши викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, застосував пункт 8 частини першої статті 240 КАС України та залишив без розгляду позов про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії за період з 19 липня 2022 року по 19 травня 2023 року.
Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з мотивами судів попередніх інстанцій та зазначає, що приписами статті 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Скаржник вказує, що в цій справі предметом позовних вимог є перерахунок грошового забезпечення, тому до таких позовних вимог застосуванню підлягає тримісячний строк звернення до суду з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме з дня одержання ним письмового повідомлення про нараховані та виплачені йому спірні суми.
Адвокат зазначає, що в січні 2025 року позивач письмово звернувся до відповідача із адвокатським запитом про надання письмової інформації про виплачені позивачу спірні суми грошового забезпечення та доплати такого грошового забезпечення., проте у відповідь листом від 07 лютого 2025 року № 279 позивач отримав відмову, а доплату позивачу грошового забезпечення відповідач не здійснив. Скаржник вказує, що позивача повідомили про нараховані йому за час служби суми грошового забезпечення в лютому 2025 року.
Отже, на думку скаржника, відлік тримісячного строку звернення до суду для позивача розпочався з лютого 2025 року.
Відтак, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункт 8 частини першої статті 240 КАС України щодо підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
2. Витребувати справу № 240/3716/25 з Житомирського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв'язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
В.М. Соколов