Справа № 320/50595/24
про залишення апеляційної скарги без руху
19 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провизнання протиправною та скасування постанови,-
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 адміністративний позов задоволено повністю.
29 квітня 2025 року (зареєстровано 08.07.2025) через систему «Електронний суд» від адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив суд стягнути судові витрати у загальній сумі 21 115 грн. з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Додатковим рішенням від 16 жовтня 2025 року Київський окружний адміністративний суд стягнув на користьОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 287, 296 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України, частиною 6 якої передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року у справі № 320/50595/24, яке є невід'ємною частиною рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 стосується стягнення витрат на професійну правову допомогу.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов'язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Подібні за змістом висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.04.2023 у справі №160/2282/19, від 30.05.2023 у справі №160/6648/20 та від 08.06.2023 у справі №560/18155/21.
Таким чином на спірні правовідносини поширюється дія статті 287 КАС України, а тому до додаткового рішення, яке є невід'ємною частиною рішення у справі (особливості розгляду якої визначено статтею 287 КАС України) також застосовуються вимоги частини 6 статті 287 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення було ухвалено 16 жотвня 2025 року та фактично отримано апелянтом 17 жовтня 2025 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції з урахуванням вихідних днів було 27 жовтня 2025 року. Проте апеляційну скаргу надіслано до суду лише 17 листопада 2025 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.
В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строку посилаючись на те, що апляційну скаргу подано в межах встановленого КАС України 30-денного строку.
Вказані доводи апелянта суд вважає необгрунтованими з огляду на наведені вище міркування.
Отже, скаржнику варто надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні пістави пропуску останнього.
Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 169, 286, 296, 298, 325 КАС України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.Недоліки можуть бути усунуті шляхом надання обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні пістави пропуску останнього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Є.В. Чаку