18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/6785/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, (суддя суду першої інстанції Пасічник Ю.П.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №340/6785/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 09.12.2024 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 16.08.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 16.08.2024 про надання відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
27.01.2025 у справі видані виконавчі листи про примусове виконання рішення суду.
19.02.2025 позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.03.2025 ухвалою Кіровоградський окружний адміністративний суд задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Здійснив заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).
19.03.2025 позивач подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні. Позивач зазначив, що в ухвалі від 03.03.2025 неправильно вказано про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача, в той час змінити слід було сторону виконавчого провадження - боржника. Крім того вказав, що у виконавчому листі від 27.01.2025 вказаний боржник - ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак правильним боржником є ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв'язку з наведеним позивач просив виправити описки в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та у виконавчих листах від 27.01.2025.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 судом виправлено описку, допущену при складанні резолютивної частини ухвали суду від 03 березня 2025 року виклашши її в такій редакції:
"Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Здійснити заміну сторони виконавчого провадження - з ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 )».
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати частково та змінити судове рішення, виправити описку у виконавчих листах замінивши сторону боржника.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконання рішення суду в цій справі має виконуватися з урахуванням зміни судом сторони виконавчого провадження - боржника. Оскільки виконавчі листи, що видані 27.01.2025, містять назву неналежного боржника, вказане унеможливлює виконання рішення суду.
30.10.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача докази виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2025, а саме: копію рішення щодо розгляду по суті заяви позивача від 16.08.2024 про надання відстрочки.
Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 20.03.2025 про внесення виправлень в судове рішення. Розгляд справи по суті позовних вимог суд апеляційної інстанції не здійснює.
Водночас, докази, які просить витребувати позивач не стосуються питання застосування норм процесуального права, яке передано на вирішення суду, відтак підстави для їх витребування - відсутні.
Більше того, колегія суддів зазначає що питання застосування судового контролю за виконанням рішення суду визначене ст. ст. 382 та 383 КАС України, та вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції за відповідною заявою позивача.
Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 статті 374 КАС України, визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В силу приписів ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Вимоги до виконавчого документу визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права колегія суддів приходить до висновку, що в разі, якщо суд допустив помилку або описку при вкладання виконавчого листа, така помилка або описка може бути вправлена судом в порядку визначеному КАС України.
Водночас, під помилкою чи опискою у виконавчому документі, слід розуміти невідповідність змісту виконавчого документу резолютивній частині судового рішення, або неправильне зазначення судом найменування сторони виконавчого провадження, його РНКОПП /коду ЄДРПОУ чи будь -яких інших обов'язкових реквізитів.
За обставинами цієї справи позивач вважає, що у виконавчих листах наявна помилка, а саме: судом неправильно вказано боржника у виконавчому провадженні, на думку позивача оскільки суд здійснив заміну сторони виконавчого провадження, у виконавчі документи необхідно внести виправлення.
Однак, колегія суддів зазначає, що не можна вважати опискою зазначення найменування сторони виконавчого провадження та змісту зобов'язальної резолютивної частини судового рішення у повній відповідності до змісту судового рішення, навіть з огляду на те, що в подальшому суд змінив сторону виконавчого провадження.
Як видно з матеріалів справи виконавчі листи були видані на заяву позивача 27.01.2025. Станом на той час виконавчі листи були видані у чіткій відповідності до змісту судового рішення від 09.12.2025, всі реквізити виконавчих документів відповідають змісту рішення.
Відтак, у виконавчих листах, виданий 27.01.2025 на виконання рішення суду від 09.12.2024 відсутні описки та помилки, які можливо було б виправити в порядку визначеному т. 374 КАС України.
Водночас, суд зазначає, що 03.03.2025 суд першої інстанції замінив сторону виконавчого провадження Новгородківський район, Кіровоградська область, 28200, код ЄДРПОУ 09986863) на ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
20.03.2025 виправив описку в ухвалі від 03.03.2025.
В силу приписів ст. ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд зазначає, що заміна судом сторони виконавчого провадження є достатньою підставою для виконання рішення суду належним боржником (правонаступником сторони, яка вибула), при цьому зі змісту норм КАС України не вбачається необхідність внесення виправлень у виконавчий лист з огляду за подальшу заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача щодо внесення виправлень у виконавчі листи в цій справі є необґрунтованими, відтак вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 в адміністративній справі № 340/6785/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш