18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/7989/25
Суддя І інстанції - Ремез К.І.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Марганецької міської ради за № 1970- 57-3/МІІІ від 14.02.2025 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Марганецької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 »;
- зобов'язати Марганецьку міську раду поновити повноваження секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 після звільнення;
- зобов'язати Виконавчий комітет Марганецької міської ради поновити ОСОБА_1 у складі виконавчого комітету Марганецької міської ради.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що оскаржене рішення прийняте з посиланням на лист від 26.11.2024 № 991/4164/23/35559/2024 головуючого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , належним чином завірену копію рішення Вищого антикорупційного суду по справі 991/4164/23 від 19.01.2024, яке набрало законної сили 31.10.2024, лист ЦВК від 26.12.2024 за №21-40-3347.
Так, рішенням Вищого антикорупційного суду по справі 991/4164/23 від 19.01.2024, яке набрало законної сили 31.10.2024, частково задоволено позов прокурора САП ОСОБА_3 до депутата Марганецької міської ради Деркача А.В. про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; визнано необґрунтованою частину активів у виді нерухомого майна вартістю 2 258 503,02 грн. і стягнуто їх з ОСОБА_1 в дохід держави.
В той же час ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.12.2024 у справі № 991/4164/23, провадження № 61-16244ск24, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024 та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 та зупинено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Центральною виборчою комісією України за вих. № 21-40-3347 від 26.12.2024 було надано «Список осіб, обраних депутатами Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області» станом на 16.12.2024, у якому відсутній депутат Марганецької міської ради VІІІ скликання ОСОБА_1 .
Розпорядженням № 11 від 25.12.2024 «Про зупинення дії Постанови Марганецької ТВК Нікопольського району Дніпропетровської області», виданого Головою Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області «Про зупинення дії Постанови Марганецької ТВК Нікопольського району Дніпропетровської області» зупинено підстави припинення депутатських повноважень позивача.
З огляду на викладене, позивач зазначає, що «Список осіб, обраних депутатами Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області», наданий ЦВК станом на 16.12.2024, з 25.12.2024 є неактуальним і Марганецька міська рада прийняла рішення без належних правових підстав.
Зазначає, що оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення, виконання рішення Вищого антикорупційного суду по справі № 991/4164/23 від 19.01.2024, яке набрало законної сили 31.10.2024 було зупинено, а депутатські повноваження позивача поновлені згідно розпорядження № 11 від 25.12.2024 голови Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, то у Марганецької міської ради були відсутні правові підстави для дострокового припинення повноважень секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вказує, що Оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення, виконання рішення Вищого антикорупційного суду по справі № 991/4164/23 від 19.01.2024, яке набрало законної сили 31.10.2024 було зупинено, а депутатські повноваження позивача поновлені згідно з розпорядження № 11 від 25.12.2024 голови Марганецької міської територіальної виборчої комісії Нікопольського району Дніпропетровської області, у Марганецької міської ради були відсутні правові підстави для дострокового припинення повноважень секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_1 .
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Марганецька міська рада просить відмовити у її задоволенні.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обраний секретарем Марганецької міської ради згідно рішення № 6-1/1 від 26.11.2020 «Про обрання секретаря Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області VІІІ скликання».
Рішенням Вищого антикорупційного суду по справі 991/4164/23 від 19.01.2024, яке набрало законної сили 31.10.2024, частково задоволено позов прокурора САП ОСОБА_3 до депутата Марганецької міської ради Деркача А.В. про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; визнано необґрунтованою частину активів у виді нерухомого майна вартістю 2 258 503,02 грн. і стягнуто їх з ОСОБА_1 в дохід держави.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.12.2024 у справі № 991/4164/23, провадження № 61-16244ск24, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024 та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 та зупинено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Рішенням Марганецької міської ради за № 1970-57-3/МІІІ від 14.02.2025 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Марганецької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 » було достроково припинено повноваження секретаря Марганецької міської ради ОСОБА_1 з моменту прийняття цього рішення, звільнено та виключено ОСОБА_1 із складу виконавчого комітету Марганецької міської ради.
Зазначене рішення прийняте на підставі ч. 5 ст. 50, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 7-1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 7-3 ч. 1 ст. 36 КЗпП, із врахуванням листа від 26.11.2024 № 991/4164/23/35559/2024 головуючого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , рішення Вищого антикорупційного суду по справі № 991/4164/23 від 19.01.2024, яке набрало законної сили 31.10.2024, лист ЦВК від 26.12.2024 за № 21-40-3347.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.03.2025 було відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 24.12.2024, якою було зупинено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Позивач вважає, що оскільки ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.12.2024 у справі № 991/4164/23 було зупинено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то дострокове припинення його повноважень як секретаря Марганецької міської ради, виключення зі складу Виконавчого комітету Марганецької міської ради вчинене протиправно.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив того, що ухвалою Верховного Суду від 24.12.2024 у справі № 991/4164/23 було зупинено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024, до закінчення його перегляду в касаційному порядку в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави частини вартості необґрунтованих активів в розмірі 2 258 503,02 (два мільйони двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот три 0-02) гривень, оскільки саме в цій частині рішення підлягає примусовому виконанню. Згідно з положеннями частини першої статті 436 ЦПК України рішення Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024, в частині визнання необґрунтованою частини активів у виді нерухомого майна вартістю 2 258 503,02 гривень було чинним на момент ухвалення оскаржуваного рішення Марганецької міської ради за № 1970 57-3/МІІІ від 14.02.2025 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Марганецької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ».
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.
Відповідно до п. 9.10.1. Регламенту виконавчого комітету Марганецької міської ради, затвердженого рішенням Марганецької міської ради № 307 23/VIIІ від 06.07.2021, прийняття на службу здійснюється на посаду секретаря міської ради - шляхом обрання радою.
Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.
Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради
Відповідно до п. 7-1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів чи активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 Виборчого кодексу України (далі - ВК України), у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7-3 ч. 1 ст. 36 КЗпП підставою припинення трудового договору є набрання законної сили рішенням суду про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках.
У випадках, передбачених пунктами 7, 7-1 і 7-3 частини першої цієї статті, особа підлягає звільненню з посади у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, а у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України «Про очищення влади».
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією або стосовно яких набрало законної сили рішення суду щодо визнання їх активів або активів, набутих за їх дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до ч.2 ст.273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно зі ст. 13 ЗУ «Про судоустрій статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Виходячи з аналізу зазначених процесуальних норм суд першої інстанції вірно виснував, що цивільний процесуальний закон не передбачає можливості одночасно застосувати процедуру зупинення виконання рішення суду та зупинення його дії.
Так рішенням Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024, залишеним в силі постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024, визнано необґрунтованою частину активів у виді нерухомого майна вартістю 2 258 503,02 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави частину вартості необґрунтованих активів в розмірі 2 258 503,02 (два мільйони двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот три 0-02) гривень.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).
Так, відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвалою Верховного Суду від 24.12.2024 у справі № 991/4164/23 було зупинено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024, до закінчення його перегляду в касаційному порядку в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави частини вартості необґрунтованих активів в розмірі 2 258 503,02 (два мільйони двісті п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот три 0-02) гривень, оскільки саме в цій частині рішення підлягає примусовому виконанню.
В той же час, враховуючи положенням частини першої статті 436 ЦПК України рішення Вищого антикорупційного суду від 19.01.2024, залишеного без змін постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024, в частині визнання необґрунтованою частини активів у виді нерухомого майна вартістю 2 258 503,02 гривень (тобто в частині яка не передбачає примусового виконання) було чинним на момент ухвалення оскаржуваного рішення Марганецької міської ради за № 1970 57-3/МІІІ від 14.02.2025 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Марганецької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 ».
При цьому, п. 7-1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі набрання законної сили рішенням суду про визнання його активів чи активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.
Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дострокове припинення повноважень депутата місцевої ради мало наслідком дострокове припинення повноважень секретаря Марганецької міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , а також виключення позивача зі складу виконавчого комітету Марганецької міської ради.
Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та дав їм правову оцінку, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, що не може бути підставою для скасування судового рішення.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 18 листопада 2025 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун