18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/13730/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. в адміністративній справі №160/13730/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025р. в адміністративній справі №160/13730/25 позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 28 жовтня 2025 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 04 листопада 2025 р. була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що строк порушено у зв'язку із перебоями у роботі Інтернету та дією в Україні воєнного стану, оголошеннями повітряних тривог.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів виходить з наступного.
Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) зазначено, що вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Доводи скаржника про відсутність Інтернету зв'язку колегія суддів не вважає поважними підставами для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки ці обставини є внутрішньою організацією роботи органу, та не є об'єктивно непереборними.
Також, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв'язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку із урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мають постійного, безперервного характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2023р. у справі №120/14564/21-а та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2025 р. у справі № 990/102/25.
Крім того, слід зазначити, що скаржником вже було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 21 липня 2025 р. у встановлені строки, однак її було повернуто у зв'язку із несплатою судового збору. Дана обставина також не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги вдруге.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі №160/13730/25, сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. в адміністративній справі №160/13730/25.
Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №9654 від 06 серпня 2025 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/13730/25 в розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п'ятдесят три) гривні 44 копійки.
Ухвала суду набирає законної сили 18 листопада 2025 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Н.І. Малиш
суддя О.О. Круговий