19 листопада 2025 року м. Рівне №460/3429/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/3429/24,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/3429/24 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 16.12.2024 позовну заяву задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, викладене у довідці за формою № 167/о (без номера) від 06 лютого 2024 про невизнання інвалідом ОСОБА_1 ; зобов'язано Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи повторно провести огляд ОСОБА_1 на предмет визнання її особою з інвалідністю та ступеня втрати працездатності; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненський обласний центр медико-соціальної експертизи судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20грн.
27.01.2025 позивачу виданий виконавчий лист, зокрема, щодо зобов'язання Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи повторно провести огляд ОСОБА_1 на предмет визнання її особою з інвалідністю та ступеня втрати працездатності.
18.11.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить:
1. Скасувати рішення про закриття виконавчого листа.
2. Поновити виконавчий лист.
3. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 КАС України.
4. Про порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд.
5. Зобов'язати виконати рішення суду.
Розглянувши подану заяву, суд враховує наступне.
Відповідно до частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що заява заявника не містить докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), отже така заява не відповідає вимогам частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, тому заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Також, у заяві заявник просить: скасувати рішення про закриття виконавчого листа; поновити виконавчий лист; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 КАС України; про порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд; зобов'язати виконати рішення суду.
Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як, зокрема, подання у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Приписами ст. 382 КАС України не встановлено вимог до оформлення такої заяви, отже така заява подається в довільній формі з урахуванням ст. 167 КАС України.
Водночас процесуальним кодексом встановлені вимоги щодо подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, які визначені частиною другою статті 383 КАС України.
Таким чином, законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17.
За наведеного, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.
Крім того суд звертає увагу, що розгляд заяв щодо скасування рішення про закриття виконавчого листа; поновлення виконавчого листа; про порушення права на справедливий суд; зобов'язання виконати рішення суду, кодексом адміністративного судочинства не передбачено.
Зважаючи на вищевикладене в його сукупності, суді дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/3429/24, підлягає поверненню відповідно до положень частини першої статті 167 КАС України, оскільки не відповідає її вимогам.
Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/3429/24 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 19 листопада 2025 року
Суддя Т.О. Комшелюк