Справа № 420/32389/25
19 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа - Міністерство оборони України, у якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( це ІНФОРМАЦІЯ_1 виконуючи завдання у складі Регіонального управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ( ЄДРПОУ 26623365) та військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) стосовно нарахування та виплати грошового забеспечення та додаткової грошової виногороди ОСОБА_1 встановленої ДОРУЧЕННЯМ Міністра оборони України від 16.01.2024р. № 183 /уд, та ненарахування та невиплати ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) додаткової винагороди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень щомісячно, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 05.06.2025 року по 15.07.2025 року;
зобов'язати військову частину НОМЕР_1 ( це ІНФОРМАЦІЯ_1 виконуючи завдання у складі Регіонального управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ( ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити грошове забеспечення та додаткове грошової виногороди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) встановленої ДОРУЧЕННЯМ Міністра оборони України від 16.01.2024р. № 183 /уд;
зобов'язати військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити грошове забеспечення та додаткове грошової виногороди ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) встановленої ДОРУЧЕННЯМ Міністра оборони України від 16.01.2024р. № 183 /уд та матеріальну допомогу для вирішення соціальних та побутових питань;
зобовязати військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) додаткову винагороду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень щомісячно, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року за період з 05.06.2025 року по 15.07.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою суду від 02.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Позивачу роз'яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме з уточненням позовних вимог, з приведенням у відповідність складу учасників справи (визначити статус третіх осіб, про яких зазначено у позові, згідно вимог ст. 49 КАС України) та з зазначенням у позові відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, а також місця проживання чи перебування та поштового індексу позивача.
09.10.2025 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій уточнено склад учасників справи, а саме виключено зі складу учасників третю особу - Міністерство оборони України, зазначено у позові відомості про відсутність електронного кабінету у позивача, а також місця проживання та поштового індексу позивача. В іншій частині ухвала суду від 02.10.2025 року залишена без виконання.
Так, в уточненій позовній заяві позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( це ІНФОРМАЦІЯ_1 виконуючи завдання у складі Регіонального управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») стосовно ненарахування надбавку за особливості проходження служби, військове звання та надбавки за вислугу років з 27 лютого 2023 року по 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 );
зобовязати військову частину НОМЕР_1 ( це ІНФОРМАЦІЯ_1 виконуючи завдання у складі Регіонального управління « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ( ЄДРПОУ 26623365 ) виплатити надбавку за особливості проходження служби, військове звання та надбавки за вислугу років з 27 лютого 2023 року по 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в сумі 320113 грн. (тридцять дві тисячі сто тринадцять гривень);
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) стосовно ненарахування надбавку за особливості проходження служби, військове звання та надбавки за вислугу років з 21.09.2024 по 25.07.2025, матеріальної допомога для вирішення соціально побутових питань за 2025 рік, додаткової винагорода 30 тисячі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 );
зобовязати військову частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
- 45870 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот сімдесят гривень) надбавку за особливості проходження служби в розмірі - 100 % посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.(п.1.1) з 21.09.2024 по 21.07.2025 Посадовий оклад становив 4587 грн. 50 коп. в місяць . Що з 21.09.2024 по 21.07.2025 складає 45870 грн. (сорок п'ять тисяч вісімсот сімдесят гривень);
- матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань за 2025 рік, в розмірі заробітної плати 21000 грн.(двадцять одна тисяча гривень);
- додаткову винагороду 40000 грн.( сорок тисяч гривень) за перебування в зоні бойових дій з 06 червня 2025 року по 15 липня 2025 року.
Попри перелічення позивачем складових грошового забезпечення, які, як стверджує позивач, не були йому нараховані та визначення темпоральних меж вказаної бездіяльності, позовні вимоги, як і в первинній редакції є не чітко сформульованими. Крім зазначеного, уточнені позовні вимоги суперечать фактичним обставинам справи з огляду на таке.
Так позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 стосовно не нарахування йому надбавки за особливості проходження служби, військового звання та надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, додаткової винагороди за перебування в зоні бойових дій.
При цьому з листа Військової частини НОМЕР_1 від 30.08.2025 року вих. №1451/22/10676 та з листа Військової частини НОМЕР_2 від 18.08.2025 року вих. № 8292, які надані у відповідь на запит позивача стосовно виплаченого йому грошового забезпечення, вбачається, що грошове забезпечення позивачу було нараховано и виплачено в повному обсязі. Тобто, твердження позивача, що грошове забезпечення не було нараховано не відповідає дійсним обставинам справи.
Якщо розглядати позовні вимоги з точки зору нарахування відповідачами позивачу грошового забезпечення в спірний період в неповному обсязі, попри невірне формулювання позивачем позовних вимог, то суд зазначає, що доказів вказаного до суду позивачем не надано.
Щодо прохання визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 за період з 21.09.2024 по 25.07.2025 - позивачем не надано до суду доказів перебування на службі в військовій частині НОМЕР_2 в період з 16.07.2025 року по 25.07.2025 року.
Щодо прохання зобов'язати військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 40000 грн. за перебування в зоні бойових дій з 06 червня 2025 року по 15 липня 2025 року - доказів перебування позивача в зоні бойових дій з 06 червня 2025 року по 15 липня 2025 року до суду також не надано.
Також суд зазначає, що позивачем не надано до суду відомостей про нарахування йому грошового забезпечення за період з 01.06.2023 року по 07.10.2023 року.
Отже, позивачем до суду не надано доказів, а також в тексті позовної заяви відсутні посилання на конкретні фактичні обставини на підтвердження бездіяльності відповідачів, про яку зазначено в позовній заяві і яка, на думку позивача, призвела до порушення його прав.
При цьому, суд зазначає, що обов'язок надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається саме на позивача, що передбачено положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України.
Зазначена норма спрямована на те, щоб не допускати тривалі долучення доказів під час розгляду справи разом з додатковими поясненнями. Також ця вимога створена з метою забезпечення процесуальної економії та уникнення затягування розгляду справи. Винятком із цього правила є випадки, коли особа обґрунтує неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що від неї не залежали.
Як вже було зазначено судом в ухвалі від 02.10.2025 року, при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних відносин (предмет та підстави позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Так, обов'язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.
Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 826/16958/17.
Вищевказані недоліки свідчать про недотримання позивачем вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 та ч. 4 ст. 161 КАС України, у зв'язку з чим позивачу в порядку усунення недоліків необхідно викласти позовну заяву в новій редакції, в тому числі з вказівкою на конкретні фактичні обставини на підтвердження бездіяльності відповідачів та уточненням позовних вимог, а також надати до суду докази, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).
За приписами ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті не повністю, з метою дотримання права позивача на доступ до суду, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, суд роз'яснює заявнику, що вказані недоліки мають бути усунуті шляхом надання позовної заяви в новій редакції з вказівкою на конкретні фактичні обставини на підтвердження бездіяльності відповідачів та уточненням позовних вимог; надання доказів, на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 256, 293 КАС України,
Продовжити строк на усунення недоліків заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Надати позивачу для усунення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.А. Радчук