Справа № 420/31062/25
(додаткове)
19 листопада 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» (вул. Стовпова, 26, м. Одеса, 65098) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом поданим через систему «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» (далі ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ») до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі Комісія ГУ ДПС), Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ) про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням суду від 10.11.2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС №12610612/38016918 від 11.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 08.03.2024, №12666879/38016918 від 25.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 25.03.2024, №12652636/38016918 від 20.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 26.03.2024, №12666891/38016918 від 25.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 29.03.2024. Зобов'язано ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» №8 від 08.03.2024 на суму 1 364 000 грн, в тому числі ПДВ 227 333,33 грн, №17 від 25.03.2024 на суму 182 316,50 грн, у тому числі ПДВ 30 386,08 грн, №19 від 26.03.2024 на суму 429 113,50 грн, у тому числі ПДВ 71 518,92 грн, №22 від 29.03.2024 на суму 230 000 грн, в тому числі ПДВ 38 333,33 грн - днем їх надходження на реєстрацію. Стягнуто на користь ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 9689,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.
12.11.2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», адвоката Мартинюка Олександра Сергійовича, про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просить стягнути з ГУ ДПС на користь ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» судові витрати, понесені ним за надану правничу допомогу у справі у розмірі 10000 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що в позовній заяві представником позивача заявлено, що до складу судових витрат включено витрати на професійну правничу допомогу орієнтованим розміром 10000 грн, тому надано додаткові докази на підтвердження розміру фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
До суду від представника ГУ ДПС надійшло ?клопотання, в якому представник просить про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до одного прожиткового мінімуму станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028 грн, оскільки розмір заявлених витрат є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.
Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст.252 КАС України).
Враховуючи, що справа №420/31062/25 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами в електронній формі, то судом розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Частинами 4-7 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
На підтвердження розміру витрат зі сплати професійної правничої допомоги у зв'язку з розглядом цієї справи до суду надані копії документів, укладених між ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» та адвокатом Мартинюк О.С., а саме: договору про надання правової допомоги №АДВ/60 від 22.07.2025, ордеру серії ВН №1549965, додаткової угоди №1 від 11.11.2025 до договору про надання правової допомоги №АДВ/60 від 22.07.2025, акт №1 прийому-передачі наданих послуг професійної (правничої) допомоги від 11.11.2025 за договором про надання правової допомоги №АДВ/60 від 22.07.2025.
Згідно з п. 1.2. договору правнича допомога клієнту складається з наступних послуг: 1) зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позицій - 1 год; 2) збір та їх детальний аналіз, з метою формування правової позиції щодо захисту прав клієнта з визнання протиправним та скасування рішень ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН- 3 год; 3) юридичний аналіз правовідносин, аналіз судової практики, формування правової позиції, узгодження правової позиції з клієнтом - 2 год; 4) підготовка позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду, оформлення додатків до неї, направлення позовної заяви з додатками, учасникам справи, до суду (система електронний суд), підготовка інших процесуальних документів, аналіз нормативного регулювання - 10 год; 5) представництво інтересів клієнта в Одеському окружному адміністративному суді - за необхідності (на підставі додаткової угоди до Договору).
Відповідно до п.2.1. договору сторони погодили, що за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором клієнт зобов'язаний виплатити адвокату гонорар у розмірі 10000 грн та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
11.11.2025 року сторони уклали додаткову угоду №1 від 11.11.2025 до договору про надання правової допомоги №АДВ/60 від 22.07.2025, згідно якої погодили, що загальна вартість послуг за договором становить 10000 грн, а саме: 1) зустріч, консультація клієнта, огляд документів, попереднє узгодження плану дій та правової позицій - 1 год вартістю 1000 грн; 2) збір документів, детальний аналіз та вивчення первинної документації, підготовка копій - 3 год вартістю 1500 грн; 3) аналіз судової практики у подібних правовідносинах - 2 год вартістю 500 грн; 4) написання позовної заяви, аналіз нормативного регулювання - 10 год вартістю 7000 грн.
Вищезазначені послуги відповідають переліку послуг та їх вартості і обсягу витраченого адвокатом часу згідно з актом №1 прийому-передачі наданих послуг професійної (правничої) допомоги від 11.11.2025.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та пропорційним до об'єму наданих послуг, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн є завищеними, з огляду на наступне.
Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд вважає необхідним врахувати наступні висновки Верховного Суду.
Так, у додатковій постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17 Верховний Суд дійшов правового висновку, що суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, витрати на правничу допомогу мають бути фактичними в розрізі реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а їх розмір повинен бути обґрунтований та документально підтверджений.
Суд дійшов висновку, що відсутня дійсна необхідність у надані окремих послуг із збору документів, детального аналізу, вивчення первинної документації, підготовка копій та аналізу судової практики у подібних правовідносинах, що фактично охоплюється послугою з написання позовної заяви для оформлення якої необхідна визначена правова позиція (з урахуванням нормативно-правової бази і судової практики) та докази на підтвердження викладених обставин справи.
При цьому особа може сплатити адвокату в якості гонорару будь-яку суму, але відшкодуванню за нормами КАС України підлягають лише ті витрати на професійну правничу допомогу, які є реальними, необхідними, фактичними та доведеними належними доказами.
Враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін) час, який об'єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що співмірним розміром судових витрат пов'язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 5000 грн, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь позивача, про що ухвалити додаткове рішення по справі №420/31062/25.
Керуючись ст. ст.132, 137, 139, 243, 246, 252, 255, 293, 295 КАС України суд,-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Прийняти по справі №420/31062/25 додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» (вул. Стовпова, 26, м. Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 38016918) витрати зі сплати професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.
Відмовити в задоволенні решти заяви.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва