Справа № 420/28280/24
18 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі №420/28280/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 213050020791 від 30.08.2024 року про відмову в перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 213050020791 від 30.08.2024 року про відмову в перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 968,96 грн. сплаченого судового збору.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 213050020791 від 30.08.2024 року про відмову в перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року.
Судове рішення у даній справі набрало законної сили 04.02.2025.
04.03.2025 Одеським окружним адміністративним судом по даній справі видано виконавчий лист щодо «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Господарського суду Херсонської області №01.01-16/0187/24 від 09.08.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року.».
За заявою позивача, ухвалою суду від 11.04.2025 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 420/28280/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
14.05.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі, клопотання про долучення доказів про керівника ГУ ПФУ в Сумській області, а також клопотання про звільнення керівника від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України та прийняття звіту пенсійного органу.
Ухвалою суду від 30.09.2025 було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення по справі №420/28280/24 в частині здійснення перерахунку пенсії. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про результати виконання судового рішення по справі №420/28280/24 в частині здійснення виплати пенсії. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №420/28280/24 задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №420/28280/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з січня 2024 року по березень 2025 року у сумі 661886,40 грн. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 420/28280/24 - 3 (три) місяці з моменту отримання копії цієї ухвали.
На виконання вказаної ухвали суду, 30.09.2025 через Електронний суд Головне управління ПФУ в Сумській області надало звіт про виконання рішення суду по справі №420/28280/24, який відповідач просить прийняти та також звільнити керівника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в порядку ст.382-3 КАС України.
У поданому звіті, Головне управління вказує, що на виконання судового рішення по даній справі у березні 2025 року Головним управлінням здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 (докази наявні в матеріалах справи). Виплату перерахованого розміру довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 144 290,26 грн. розпочато починаючи з квітня 2025 року. Сума перерахованих коштів за період з 01.01.2024 по 31.03.2025 нарахована до виплати та становить 661 886,40 грн. (докази наявні в матеріалах справи). Зауважує, що виплата довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного відповідно до Закону №1402-VІІI та обчисленого на виконання судових рішень, проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України. Головним управлінням до Пенсійного фонду України направлено лист від 13.05.2025 № 1800-0306-5/20066 для виділення коштів нарахованих згідно з постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 420/28280/24 (докази наявні в матеріалах справи). Листом від 10.06.2025 року №2800-030102-9/38360 Пенсійний фонд України повідомив, що виплата коштів, нарахованих на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 420/28280/24 щодо ОСОБА_1 , здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат (докази додаються). Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Окрім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 420/28280/24 змінено спосіб і порядок виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 420/28280/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонд України в Сумській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійні заборгованості з січня 2024 року по березень 2025 року у сумі 661886,40 грн.
Розглянувши звіт пенсійного органу, суд вважає можливим його прийняти, виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов'язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 КАС України - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною п'ятою ст.382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Згідно з вимогами ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, на етапі перевірки звіту суб'єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника.
Враховуючи викладене, розглянувши звіт ГУ ПФУ в Сумській області, суд вважає можливим його прийняти, враховуючи таке.
Судом з матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №420/28280/24, у березні 2025 року Головне управління здійснило перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024, на підтвердження чого до матеріалів справи додано відповідні письмові докази. Виплату перерахованого розміру довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 144290,26 грн розпочато починаючи з квітня 2025 року. Також, нарахована сума перерахованих коштів за період з 01.01.2024 по 31.03.2025 у розмірі 661886,40 грн, що також підтверджується наданими до матеріалів справи відповідачем доказами, та заборгованість з виплати якої обліковано в органах Пенсійного фонду України.
Отже, покладені на відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в сумській області судом зобов'язання в частині перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці були виконані у повному обсязі, у зв'язку із чим ухвалою суду від 30.06.2025 у цій частині звіт Головного управління було прийнято.
Щодо виплати перерахованих коштів за період з 01.01.2024 по 31.03.2025 суд враховує наведені відповідачем у поданому звіті доводи з приводу того, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов'язань.
Суд звертає увагу, що фінансування довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного за нормами Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІI «Про судоустрій та статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІI), у тому числі додаткових доплат, надбавок та підвищень до нього, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Отже, виплата довічного грошового утримання судді у відставці, призначеного відповідно до Закону № 1402-VІІI та обчисленого на виконання судових рішень, проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України.
Одним із принципів бюджетної системи України, що визначений бюджетним кодексом України, є його збалансованість, виходячи з якого повноваження на здійснення витрат бюджету повинні відповідати обсягу надходжень до бюджету на відповідний бюджетний період.
Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень, згідно з пунктами 20, 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України, є порушенням бюджетного законодавства.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правлінні Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України від 05.06.2012 № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», планується в межах коштів Державного бюджету України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили.
Кошти на фінансування видатків, пов'язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду» і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету України за цією програмою.
Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.
Також, як свідчать надані Головним управлінням письмові докази, до Пенсійного фонду України ним направлено лист від 13.05.2025 № 1800-0306-5/20066 для виділення коштів нарахованих згідно з постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №420/28280/24.
Листом від 10.06.2025 року №2800-030102-9/38360 Пенсійний фонд України повідомив, що виплата коштів, нарахованих на виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 420/28280/24 щодо ОСОБА_1 , здійснюється в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 1152 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік, що передбачає 250 млн. грн. на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень.
Таким чином, нараховані кошти на виконання судового рішення від 04.02.2025 у справі № 420/28280/24, будуть виплачені за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.
Суд зазначає, що звіт ГУ ПФУ в Сумській області складений з дотриманням статті 382-2 КАС України, та також містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення.
Заперечень щодо прийняття звіту органу ПФУ від позивача не надходило. Копію звіту було направлено позивачу через Електронний суд.
Слід зазначити, що грошові кошти у вигляді заборгованості по виплаті щомісячного довічного грошового утримання, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України та відповідно до Порядку.
Враховуючи викладене, за умови відсутності коштів для виплати заборгованості за рішенням суду, суд вважає, що відповідач на тепер ужив достатніх заходів з виконання рішення суду, нарахувавши суму доплати (боргу) та облікувавши її для наступної виплати після надходження фінансування.
Відтак, сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за рішенням суду) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб'єкт владних повноважень допустив бездіяльність щодо виконання рішення суду.
Про бездіяльність може свідчити те, що суб'єкт владних повноважень діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи.
На переконання суду, у спірному випадку відповідач не ухиляється від виконання рішення суду і виконання рішення суду в повному обсязі залежить в цьому випадку не від дій відповідача, а від виділення йому коштів з Державного бюджету на відповідні бюджетні програми.
Відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
За наслідками встановлення фактичних обставин суд приходить висновку, що ГУ ПФУ в Сумській області вжито конкретних заходів з метою повного виконання ухвали суду про встановлення судового контролю.
Окрім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі № 420/28280/24 змінено спосіб і порядок виконання постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі № 420/28280/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонд України в Сумській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійні заборгованості з січня 2024 року по березень 2025 року у сумі 661886,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VІ “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Враховуючи викладене вище, судове рішення головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в межах покладених зобов'язань та наявного фінансового ресурсу.
Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Керуючись ст. 248, 256, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання Постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №420/28280/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА