Справа № 420/31594/25
19 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська,1, село Кароліно-Бугаз, Білгород Дністровський район, Одеська область, 67844) про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
До суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними та скасувати рішення чотирнадцятої сесії VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.07.2021 №258-VIII «Про передачу майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз» (щодо передачі майна комунальної власності, закріпленого на праві господарського відання) та №278-VIII «Про затвердження актів приймання-передавання майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз»;
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, заподіяної незаконними рішеннями у розмірі 72590,85 грн;
стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на його користь матеріальну шкоду, заподіяну незаконними рішеннями у розмірі 336315,00 грн.
Позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача від 15.07.2021 №258-VIII «Про передачу майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз» та №278-VIII «Про затвердження актів приймання-передавання майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз» безпосередньо впливають його права та інтереси, трудові відносини із Затоківським ВУЖКГ в частині поновлення його на роботі в Затоківському ВУЖКГ на посаді головного інженера, отримання ним заробітної плати та інших соціальних гарантій, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на роботі.
Зазначив, що оскаржувані рішення не оприлюднювалися відповідачем на офіційному веб-сайті у строки та в порядку, що свідчить про порушення ч.3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
На вимогу державного виконавця надати підтвердження офіційного оприлюднення рішень Кароліно-Бугазька сільська рада у листі 10.06.2025 за вих. №1155/01-14/25/690 повідомила, що такі відомості в сільській раді відсутні. Отже відповідач визнав, що оскаржувані рішенні не оприлюднені ним у передбаченому законодавством порядку.
У зв'язку з викладеним позивач зазначив, що він протягом 4-х років не мав змоги про них дізнатися та оскаржити їх, реалізуючи своє право на судовий захист у зв'язку із порушенням відповідачем його прав та законних інтересів цими рішеннями.
Також зазначив, що у 2021 році жодної комісії Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з питань передачі майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «БУГАЗ» в Затоківському ВУЖКГ не працювало, працівники Затоківського ВУЖКГ до складу такої комісії не включалися, інвентаризації з цього приводу в підприємстві не проводилось, чим порушено абз.8 п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства про інвентаризацію активів фінансів України від 02.09.2014 №879.
При цьому в преамбулі оскаржуваного рішенні від 15.07.2021 №258-VIII нічого не зазначено про доцільність такої передачі майна комунальної власності від одного комунального підприємства до іншого.
Крім того зазначив, що у нього наявні сумніви щодо фактичної передачі майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз», враховуючи наступне.
За даними ЄДРЮОФОПГФ, станом на день подання позовної заяви, Затоківське ВУЖКГ не перебуває у стані припинення, має статутний капітал у розмірі 25 000 000 грн, що свідчить про те, що у Затоківському ВУЖКГ не відбулися зміни з 2021 року по теперішній час. При цьому статутний капітал КП «БУГАЗ», за даними ЄДРЮОФОПГФ становить лише 1000 грн.
За перевіркою системи Prozorro, після 15.07.2021 року (коли нібито було прийнято оскаржувані рішення) Затоківське ВУЖКГ неодноразово виступало замовником у закупівлях товарів (на суму приблизно 874 830 грн), послуг (на суму приблизно 301 504 грн), робіт (на суму 400 000 грн).
Також після 15.07.2021 Затоківське ВУЖКГ неодноразово виступало й учасником закупівель.
В системі Prozorro оприлюднено 2 договори, укладені Затоківським ВУЖКГ (як надавачем послуг) і КП «БУГАЗ» (як замовником послуг) від 12.11.2021 року (тобто майже через 4 місяці після нібито прийняття оскаржуваних рішень) за №140 та №141, відповідно до яких Затоківське ВУЖКГ надавало послуги КП «БУГАЗ» з поводження з побутовими відходами.
Затоківське ВУЖКГ 12.07.2023 року (тобто через 2 роки після нібито прийняття оскаржуваних рішень) стало учасником тендеру (ідентифікатор закупівлі - UA-2023-07-12-009544-a), як виконавець послуг з поводження з рідкими побутовими відходами.
Усе це означає, що для можливості надавати послуги з поводження з рідкими побутовими відходами Затоківське ВУЖКГ повинно мати спеціалізований транспорт, яким можуть надаватися зазначені послуги, водія автотранспортних засобів категорії «С», кошти для закупівлі палива заправити цей транспорт, кошти на виплату водієві заробітної плати, кошти на сплату обов'язкових податків та зборів, бути в установленому порядку визнаним виконавцем таких послуг.
У зв'язку із тим, що Затоківське ВУЖКГ після 15.07.2021 року продовжувало свою господарську діяльність у звичайному режимі, позивач вважає, що рішення від 15.07.2021 №258-VIII та №278-VIII є нереалізованими, а враховуючи їх правову природу - фіктивними, що свідчать про змову посадових осіб Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області разом із начальником Затоківського ВУЖКГ та директором КП «БУГАЗ» штучно довести Затоківське ВУЖКГ до фіктивного банкрутства.
Серед іншого зазначив, що у пункті 132 постанови Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №420/14069/20 зазначено, що вибори депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради та Кароліно-Бугазського сільського голови 25 жовтня 2020 року, зважаючи на порушення, установлені в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №855/111/20, не були чесними. Саме в контексті вказаних рішень Верховного Суду та ЦВК Кароліно-Бугазська СТВК прийняла постанову від 09.12.2020 №273 «Щодо призначення повторних виборів», якою визнано вибори у вказаних виборчих округах такими, що не відбулись і призначено повторні вибори.
Враховуючи те, що у відповідних округах Кароліно-Бугазької сільської ради повторні вибори так і не відбулись, позивач вважає, що наведені ним доводи є додатковим доказом протиправності оскаржуваних рішень, нібито прийнятих відповідачем 15.07.2021.
Позивач також вважає, що оскаржуваними рішеннями йому заподіяно моральну шкоду, оскільки через їх прийняття він позбавлений можливості реалізувати своє право на працю на посаді головного інженера в Затоківському ВУЖКГ протягом більше ніж 2-х років, в нього відсутнє відчуття стабільного матеріального становища, яке надає чоловікові, батьку двох неповнолітніх дітей, офіційне працевлаштування. Він постійно знаходиться у пошуку роботи, змушений погоджуватися на різну, іноді фізично важку роботу, щоб забезпечити своїх неповнолітніх дітей усім необхідним для їх утримання та розвитку. Прийняті рішення призвели до зміни його звичного способу життя, до необхідності докладати додаткових зусиль для поновлення своїх прав, що викликає в нього вже другий рік поспіль відповідний психоемоційний дискомфорт, спричиняє душевні переживання і викликає глибоке відчуття несправедливості та розчарування. Через ситуацію із судовими справами у нього погіршився сон, він не можу належно організувати та планувати своє життя, бо позбавлений можливості отримувати заробітну плату, постійно знаходиться у пригніченому стані. Постійна нервова напруга послабляє його імунітет.
Позивач вважає, що співмірним рівню його моральних страждань та принижень через негативний вплив відповідача на його життя, трудову діяльність, що у сукупності викликає в нього тільки негативні емоції, є розмір моральної шкоди в сумі 72 590,85 грн, що еквівалентно 1500 євро по курсу НБУ станом на 15.09.2025 року.
Крім того позивач заявив, що прийняття оскаржуваних рішень спричинило йому матеріальну шкоду. В обґрунтування зазначив, що через невиконання рішення суду, яким його поновлено на посаді, він кожні 3 місяці звертається до суду щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Проте оскільки середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності, то він недоотримав заробітної плати в період з 17.10.2023 по 15.09.2025 через протиправні рішення відповідача, які я наразі оскаржує, у сумі 336 315 грн.
Ухвалою суду від 22.09.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Ухвалою суду від 03.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі.
Ухвалою суду від 05.11.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
Ухвала суду від 03.10.2025 року доставлена до електронного кабінету відповідача через Підсистему «Електронний суд» 03.10.2025 року. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позов, інших заяв та клопотань від відповідача не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 19.11.2025 року не зареєстровано).
Справа розглянута у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) в період з травня 2019 року по травень 2023 року працював у Виробничому управлінні житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, що підтверджується відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (форма ОК-7).
Наказом начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 02.03.2023 №3-к «Про попередження працівників про наступне звільнення з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та призупинення дії трудових договорів» з ОСОБА_1 призупинено дію трудового договору з 03 березня 2023 року.
Наказом начальника Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №7-к від 02.05.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача було звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників та неможливістю подальшого працевлаштування, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.
Позивач, не погоджуючись зі звільненням та прийнятими наказами №3-к від 02.03.2023 та №7-к від 02.05.2023 року, звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовами до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 року по справі №495/5668/23, яке набрало законної сили 27.11.2023, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 02.03.2023 №3-к «Про попередження працівників про наступне звільнення з роботи у зв'язку із скороченням чисельності та призупинення дії трудових договорів» в частині призупинення з 03 березня 2023 року дії трудового договору з ОСОБА_1 , головним інженером (п.2 зазначеного наказу). Зобов'язано Виробниче управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 03.03.2023 року по 03.05.2023 року та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 29595,72 грн.
Також рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.10.2023 року по справі №495/5062/23, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27.02.2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника УЖКГ від 02 травня 2023 року №7-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в УЖКГ на посаді головного інженера. Стягнуто з УЖКГ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.05.2023 року по 16.10.2023 року, у сумі 79 370, 34 грн.
У зв'язку з невиконанням рішення суду щодо поновлення позивача на роботі, ОСОБА_1 звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду з позовами про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду.
Заочним рішенням суду від 23.04.2024 у справі №495/2306/24, яке набрало законної сили 24.05.2024, стягнуто з Виробничого Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 73 316,67 грн.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2025 року по справі №495/8336/24, яке набрало законної сили 04.03.2025 року стягнуто з ВУЖКГ Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 44393,58 грн.
Заочним рішенням суду від 07.02.2025 по справі №495/5504/24 (набрало законної сили 11.03.2025 року) стягнуто з ВУЖКГ Затоківської селищної ради на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 53 837,38 грн.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2025 у справі №495/11018/24, яке набрало законної сили 29.08.2025, стягнуто з ВУЖКГ Затоківської селищної ради на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 57 367,70 грн.
Заочним рішенням суду від 28.07.2025 у справі №495/4144/25, яке набрало законної сили 02.09.2025, стягнуто з Виробничого управління житлово комунального господарства Затоківської селищної ради на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 11.03.2025 по 10.06.2025 року включно у розмірі 58250,28 грн, без вирахування податків, зборів та обов'язкових платежів.
Згідно відомостями, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, на примусовому виконанні перебували, зокрема, наступні виконавчі провадження.
ВП №73190011 відкрите 08.11.2023 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Виробничому Управлінні Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на посаді головного інженера;
ВП №73675045 відкрите 26.12.2023 року про зобов'язання ВУЖКГ Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 03 березня 2023 року по 03 травня 2023 року та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 29595,72 грн;
ВП №74458634 відкрите 15.03.2024 року, про стягнення з ВУЖКГ Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 травня 2023 року по 16 жовтня 2023 року у сумі 79370, 34 грн;
ВП №77535534 відкрите 18.03.2025 року, про стягнення з ВУЖКГ Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в розмірі 44393,58 грн;
ВП №77535429 відкрите 30.07.2025 року, про стягнення з Виробничого Управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 53 837,38 грн.
В рамках здійснення примусового виконання рішень судів, державний виконавець Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанова А.М. звернулася до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області із вимогою державного виконавця №55600/21.3 від 30.05.2025 року, у якому вимагала надати:
1) належним чином завірену копію рішення Кароліно-Бугазької сільської ради від 15 липня 2021 року №258-VIII;
2) копії акта (або актів) приймання-передачі майна на виконання рішення Кароліно-Бугазької сільської ради від 15 липня 2021 року №258-VIII, розпорядчих документів щодо утворення та роботи відповідної комісії, витяг або довідку з інвентаризаційного переліку/балансу.
На Вимогу державного виконавця відповідач надав лист від 10.06.2025 за вих. №1155/01-14/25/690, яким направив до державного виконавця рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.07.2021 №258-VIII «Про передачу майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз» та №278-VIII «Про затвердження актів приймання-передавання майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз». У листі вказано, що всі інші документи, зазначені у запиті, в сільській раді відсутні.
01.07.2025 року державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанова А.М. звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/5504/24 із заявою, у якій просила замінити сторону виконавчого провадження, боржника - Виробниче управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради на його правонаступника - Комунальне підприємство «Бугаз». В обґрунтування заяви зазначила, що згідно додатку 2 до рішення від 15.07.2021 №258-VIII передбачено не тільки передачу майна, а й передачу всіх зобов'язань Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Комунальному підприємству «Бугаз».
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2025 року по справі №495/5504/24, яка набрала законної сили 07.08.2025, у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Позивач, будучи стягувачем в рамках ряду виконавчих проваджень, за яким боржником є Виробниче Управління Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, вважає, що рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.07.2021 №258-VIII «Про передачу майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз» та №278-VIII «Про затвердження актів приймання-передавання майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз» безпосередньо впливають на його права та інтереси, в частині поновлення його на роботі.
Вважаючи рішення від 15.07.2021 №258-VIII та №278-VIII протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).
Відповідно до статті 2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Згідно частин 1 та 2 статті 10 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Частиною 1 статті 60 Закону №280/97-ВР визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Згідно з частиною 4 статті 60 цього Закону районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Частинами 5 та 6 статті 60 Закону №280/97-ВР встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.
Відповідно до ч.8 ст.60 Закону №280/97-ВР право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно з п.2 ч.9 ст.60 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об'єктів, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад.
Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить прийняття рішень на пленарних засідань, зокрема, щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Згідно з ч.1, 2 ст.59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, питання щодо управління об'єктами комунальної територіальних громад сіл, селищ, міст входять до виключної компетенції відповідних рад та вирішуються ними на пленарних засіданнях.
Судом встановлено, що 15.07.2021 чотирнадцята сесія VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області прийняла рішення №258-VIII «Про передачу майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз», яким вирішила передати головне комунальне власне майно (згідно з Додатком №1), яке закріплено за виробничим управлінням житлово-комунального господарства Затоківської селищної Валі (код ЄДРПОУ 05445480) на праві господарського відання, на баланс Комунального підприємства «Бугаз» (код ЄДРПОУ 33245581, Одеська область, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська 1) та закріпити його на праві господарського відання. Створити комісію з прийняття-передачі майна комунальної власності у складі згідно Додатку №2. Комісії забезпечити належне прийняття-передачі майна комунальної власності по актах прийняття-передачі починаючи з 15 липня 2021 року, та подати їх на затвердження сільському голові до 15 серпня 2021 року.
Також 15.07.2021 чотирнадцята сесія VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області прийняла рішення №278-VIII «Про затвердження актів приймання-передавання майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз», яким вирішила:
доручити сільському голові затвердити акти приймання-передачі майна комунальної власності, переданого Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз»;
Затоківському ВУЖКГ (Турманідзе 3.3.) виконати відповідні дії щодо списання переданого за актом прийому-передавання КП «Бугаз» майна з балансу;
КП «Бугаз» ( ОСОБА_2 ): зарахувати на баланс майно, зазначене в Додатку №1, залишок палива згідно з листом від 15.07.2021 року №1507-1 та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку;
призначити керуючою компанію з водопостачання та водовідведення на території Кароліно-Бугазької ТТ Комунальне підприємство «Бугаз».
Згідно з ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.
За змістом ч.3 ст.59 Закону №280/97-ВР рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених п.4 і 16 ст.26, п.1, 29 і 31 ст.43 та ст.55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію (ч.5 ст.59 Закону №280/97-ВР).
Позивач зазначив, що рішення Кароліно-Бугазької сільської ради від 15.07.2021 №258-VIII та №278-VIII, які він оскаржує у цій справі, не були належним чином оприлюднені.
Судом встановлено, що на офіційному вебсайті Кароліно-Бугазької сільської ради (https://karolino-bugazka-gromada.gov.ua/), який є офіційною платформою для оприлюднення актів органу місцевого самоврядування відповідно до вимог ч.3 ст.59 Закону №280/97-ВР, відсутні тексти рішень №258-VIII та №278-VIII.
Відповідач, у свою чергу, не подав до суду відзиву на позов, не заявив доводів та не надав жодних доказів на підтвердження обставин оприлюднення спірних рішень.
Оскільки оскаржувані рішення №258-VIII та №278-VIII не були офіційно оприлюднені, такі акти відповідно до ч.5 ст.59 Закону №280/97-ВР не набрали чинності, та як нечинні акти не породжують жодних юридичних наслідків для будь-яких осіб, у тому числі позивача.
Крім того, суд вважає, що перехід майна у господарське відання від одного комунального підприємства до іншого (від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз») не впливає на виконання Виробничим Управлінням Житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому середнього заробітку, оскільки саме ВУЖКГ залишається боржником у виконавчому провадженні, є юридичною особою. Посилання позивача на здійснення вказаною юридичною особою господарської діяльності лише є підтвердженням того, що саме вказана особа як боржник у виконавчому провадженні, повинна виконувати рішення судів на користь стягувача.
При цьому суд вважає, що статус майна як комунального, яке знаходилось у господарському віданні боржника, його перехід у господарське відання іншого підприємства та статус боржника у виконавчому провадженні, на якого покладено обов'язок поновити позивача на посаді, є різними правовими категоріями, які не перетинаються між собою.
В даному випадку невиконання рішення суду про поновлення позивача на посаді створило умови, за яких він намагається змусити державу в особі органу місцевого самоврядування виконати судове рішення, за яким воно не було відповідачем та не є боржником у виконавчому провадженні.
Крім того, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач в адміністративному судочинстві - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Верховний Суд у постанові від 31 січня 2018 року у справі №802/2678/15-а викладений правовий висновок, якій підлягає застосуванню у цій справі в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, та зазначив, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.
Конституційний Суд України в рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Порушення вимог Закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.
З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Тобто, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Отже право позивача на звернення до адміністративного суду з позовом виникає лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, позивач повинен довести обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів сфері публічно-правових відносин.
Враховуючи те, що в ході судового розгляду судом не встановлено протиправних дій відповідача щодо прийняття оскаржуваних рішень, не доведено порушення його прав оскаржуваними рішеннями у сфері публічно-правових відносин, то позовні вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди також не підлягають до задоволення.
Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська,1, село Кароліно-Бугаз, Білгород Дністровський район, Одеська область, 67844, код ЄДРПОУ 04527307) про визнання протиправними та скасування рішень чотирнадцятої сесії VIII скликання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 15.07.2021 року №258-VIII «Про передачу майна комунальної власності Затоківським ВУЖКГ до КП «Бугаз» та №278-VIII «Про затвердження актів приймання-передавання майна комунальної власності від Затоківського ВУЖКГ до КП «Бугаз», стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва
.