19 листопада 2025 року Київ № 320/45167/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2024 № 253640401 та від 20.05.2024 № 253600401.
Ухвалою суду від 09.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цим же судовим рішенням витребувано від відповідача: усі належним чином завірених докази та матеріали, що були використані відповідачем під час прийняття оскаржуваних ППР від 20.05.2024 № 253640401 та № 253600401; пояснення щодо спірних відносин.
29.10.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив разом з доданими документами.
Ухвалою суду від 13.11.2025 витребувано від Головного управління ДПС у Київській області належним чином засвідчені копії у придатному для читання вигляді:
- витяг з інтегрованих карток товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» на підтвердження наявності заборгованості;
- пояснення із документальним підтвердженням щодо напрямів зарахування коштів згідно наданих до позовної заяви платіжних доручень і банківських виписок;
- усі інші документи та матеріали, які підтверджують наявність у товариства позивача на дати відповідних проплат податкового боргу і напрямів зарахування коштів.
18.11.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла частина витребуваних судом документів разом із клопотанням про продовження строку подачі документів, оскільки для повного виконання вимог ухвали необхідний додатковий час.
Дослідивши вказане клопотання, судом встановлено наступне.
Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Як зазначено вище, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 суд витребував у відповідача не пізніше п'яти днів з дня вручення ухвали подати до суду визначений перелік документів.
Разом із тим, представник відповідача зазначає, що для надання витребуваних доказів необхідний додатковий час, у зв'язку з великою кількість витребуваних документів.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права відповідача на судовий захист, суд, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву Головного управління ДПС у Київській області про продовження процесуального строку - задовольнити.
Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області процесуальний строк для подання витребуваних документів на 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім уповноваженим представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.