про забезпечення позову
19 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/13954/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ксензюка А.Я.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котельчук Наталії Степанівни про відкриття виконавчого провадження №79525042 від 06 листопада 2025 року.
Одночасно з позовом, на адресу суду 18 листопада 2025 року надійшла заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Шевчук Д.О. про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №79525042 про стягнення штрафу на користь управління державного нагляду (контролю) у Волинській області на виконання постанови №005/В024/2025 від 29.08.2025 про стягнення штрафу у розмірі 34000 грн до набрання судовим рішенням законної сили.
Заява обґрунтована тим, що на даний час в провадженні Волинського окружного адміністративного суду знаходиться справа №140/11289/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» про визнання протиправною та скасування постанови від 29.08.2025 № 005/ВО24/2025 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімум доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
На думку адвоката Шевчук Д.О. існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та є очевидними ознаки протиправності постанови головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котельчук Наталії Степанівни про відкриття виконавчого провадження №79525042 від 06 листопада 2025 року.
Тому, не вжиття своєчасно заходів забезпечення адміністративного позову, призведе до непередбачуваних та тяжких наслідків.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Водночас, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом встановлено, що 29.08.2025 Відділом державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову № 005/ВО24/2025 про накладення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімум доходів громадян у сумі 34 000,00 грн за порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до частини сьомої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»..
Аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що постанова про накладення штрафу у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами) є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України Про виконавче провадження.
Судом встановлено, що постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.08.2025 №005/ВО24/2025 про накладення штрафу, правомірність якої є предметом спору у справі №140/11289/25, передано для примусового виконання до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та постановою головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котельчук Н.С. від 06 листопада 2025 року відкрито виконавче провадження №79525042 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн, виконавче провадження триває.
Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.08.2025 № 005/ВО24/2025 про накладення штрафу.
Відтак, з огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що до моменту встановлення судом факту законності чи незаконності винесення Відділом державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті оскаржуваної постанови, доцільним та обґрунтованим є зупинення дії виконання постанови від 29.08.2025 № 005/ВО24/2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, оскільки її виконання накладає надмірний фінансовий тягар на позивача.
Суд також наголошує, що наведені фактичні обставини та аналіз вищезазначених норм законодавства, дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.08.2025 № 005/ВО24/2025 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Зважаючи на ту обставину, що по стягненню штрафу відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Суд звертає увагу на положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись статтями 7, 169, 152, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79525042 відкритого постановою головного державного виконавця Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Котельчук Наталії Степанівни про відкриття виконавчого провадження від 06 листопада 2025 року з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 29 серпня 2025 року №005/ВО24/2025 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.Я. Ксензюк