Справа № 724/3971/25
Провадження № 3/724/2221/25
18 листопада 2025 року м.Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ,-
З протоколу про адміністративне правопорушення № 809/ж13/24-13-24-24 від 28 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , 28.10.2025 з метою отримання прибутку здійснювала реалізацію овочів та фруктів на загальну суму 100 грн., чим порушила ст. 50 ЦК України, ст. 4 Закону України від 15.03.2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (зі змінами), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Вказала, що вона вперше реалізовувала овочи та фрукти, які вирощувала на своїй земельній ділянцію Систиматичного продажу не здійснювала. Вона закрила підприємницьку діяльність. Посилаючись на наведене, просила закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
В силу вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу, комерційною господарською діяльністю (підприємництвом) є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу.
Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 809/ж13/24-13-24-24 від 28 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію овочів і фруктів без державної реєстрації суб'єктом господарювання та отримання дозволу на провадження виду господарської діяльності.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі, долучено лише наказ № 22.30-п від 27.10.2025 про проведення фактичної перевірки та направлення на перевірку від 27.10.2025 № 809/ж13/24-13-24-24 та відеозапис.
Досліджуючи відеозапис судом встановлено, що воно не відображає обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема факт здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності, а не одиничний факт продажу нею овочів та фруктів, яке згідно її пояснень вона вирошувала на власній присадибній земельній ділянці.
Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Також у даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано про разовий факт реалізації ОСОБА_1 овочів та фруктів.
В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично реалізовувала овочі та фрукти без ліцензії з метою отримання прибутку. Більш того, до матеріалів справи не додані відомості про те, що ОСОБА_1 на момент реалізації товару не була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності.
Таким чином, факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю, обов'язковою ознакою якої є її систематичність, не доведений належними та допустимими доказами, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності, у тому числі продажу овочів та фруктів.
Не встановлено осіб, які купували такі товари, не відібрано від них пояснення, не вилучено коштів тощо.
Відтак, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які в їх сукупності та взаємозв'язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та факт здійснення останньою систематичної господарської діяльності з продажу фруктів та овочів.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Р. А. АХМЕДОВ