Справа № 646/7008/24
Провадження № 1-кс/646/2730/2025
19 листопада 2025 року
Слідчий суддя Основ'янського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024221140000504 про скасування арешту майна,
Представник власника майна звернувся з клопотанням про скасування арешту на мобільний телефон торговельної марки «Apple», модель «iPhone 11 Pro Max», білого кольору, у червоному захисному чохлі, з ідентифікаційними номерами IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , у середині якого знаходилася SIM-карта мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету № 3402005729, накладений згідно ухвали слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 р. В обґрунтування клопотання зазначив, що 08 липня 2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024221140000504 від 24 квітня 2024 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.4 статті 190 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова у справі № 646/7008/24 від 24 червня 2025 року, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення якого було виявлено та вилучено вищезазначене майно, на яке в подальшому накладено арешт з метою забезпечення його збереження як можливих речових доказів. Відсутність будь-яких процесуальних дій з боку органу досудового розслідування свідчить про втрату об'єктивної необхідності у подальшому збереженні арешту та його подальшому перебуванні у розпорядженні слідчого органу.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
В судове засідання власник майна та його представник, а також прокурор не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду клопотання, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання визнано можливим розглянути його за відсутності власника майна та представника прокуратури.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим відділенням ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №12024221140000504 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час обшуку 08.07.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки мобільний телефон торговельної марки «Apple», модель «iPhone 11 Pro Max», білого кольору, у червоному захисному чохлі, з ідентифікаційними номерами IMEI 1 : НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , у середині якого знаходилася SIM-карта мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Основ'янського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 р. на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 08.07.2025 р. накладено арешт.
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 11.11.2025 р. призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу з дослідженням об'єктів - мобільного телефону марки «iPhone 11 Pro Max»
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За змістом вказаної норми закону, а також положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу процесуального примусу відпадає необхідність.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити питання, з якими закон пов'язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221140000504 триває, мобільні телефони марки «iPhone 11 Pro Max» є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є об'єктами дослідження судової комп'ютерно-технічної експертизи, відсутні підстави для скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024221140000504 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1