Справа № 635/3760/18
Провадження № 2/635/160/2025
17 листопада 2025 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук'яненко С.А.,
секретар судового засідання Пальчук Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Садівниче товариство "Садівник" про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням спільного майна,-
26 липня 2018 року Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі, належну йому частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності до одного провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Садівниче товариство "Садівник" про виділ частки, що перебуває в спільній частковій власності.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Садівниче товариство "Садівник" про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням спільного майна було закрито.
З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.07.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Садівниче товариство "Садівник" про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням спільного майна - передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді ОСОБА_3 .
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження судді Лук'яненко С.А., призначено підготовче судове засідання, викликано сторін по справі.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 квітня 2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
У судові засідання, призначені на 12.06.2025, 27.08.2025 та 17.11.2025 року позивач, відповідач та представники третіх осіб не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, зазначену в позовній заяві, деякі з них були отриманні сторонами особисто із зазначенням особистого підпису, деякі повернулись на адресу суду з поштовим повідомленням «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.
Як зазначено в Постанові Касаційний цивільний суд Верховного Суду №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини", є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п'ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Заяв від позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.
Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 також не надходило жодних клопотань.
Враховуючи викладене, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати неявку позивача в судові засідання без поважних причин, і розцінює дані дії як втрату інтересу до позову, в зв'язку з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити позовні заяви без розгляду.
Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Садівниче товариство "Садівник" про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням спільного майна- залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А.Лук'яненко