Справа № 645/8161/25
Провадження № 1-кс/645/1544/25
19 листопада 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221190001497 від 12.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речові докази, виданні громадянином ОСОБА_4 , а саме: паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та посвідчення ветерана труда № НОМЕР_3 , свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та грошові кошти у сумі 3600 грн. (три купюри по 1000 грн. (ЗК8157150, КВ2530375, АР79496730), одна купюра 500 грн (МА6991711) та одна купюра 100 грн. (ЕД3874368), та після проведення необхідних слідчих дій речові докази передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа 23.10.2025 року знаходячись в приміщенні супермаркету "Рост" за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 257, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку сумки з документами та грошовими коштами в сумі 10 000 грн., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221190001497 від 12 листопада 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитана, 13.11.2025 року у якості потерпілої було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в ході допиту повідомила, що 23.10.2025 року вона перебувала за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 257, в магазині «РОСТ», де залишила свою сумку в середині якої знаходились документи, а саме: паспорт, пенсійне посвідчення та посвідчення ветерана труда та грошові кошти на суму приблизно 10 000 грн. (купюрами 6/7 шт. - 1000 шт., та інші по 500 грн.) В ході слідчих оперативно-розшукових дій було встановлено місце знаходження вище вказаних документів та певна кількість грошових коштів у кількості 3600 грн., їх було виявлено у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснив викрадення речей потерпілої.
18.11.2025 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції, написавши відповідну розписку на наступні предмети, а саме: документи (паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та посвідчення ветерана труда № НОМЕР_3 ), свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та грошові кошти у сумі 3600 грн. (три купюри по 1000 грн. (ЗК8157150, КВ2530375, АР79496730), одна купюра 500 грн. (МА6991711) та одна купюра 100 грн. (ЕД3874368).
Постановою слідчого від 18.11.2025 вищевказані речі, зазначені вище, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Підстав для визнання явки прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
18 листопада 2025 року (вівторок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025221190001497 від 12.11.2025 року, добровільно виданого ОСОБА_4 18.11.2025 року (вівторок). Вказане клопотання надійшло до суду 18.11.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12025221190001497 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа 23.10.2025 року знаходячись в приміщенні супермаркету "Рост" за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 257, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку сумки з документами та грошовими коштами в сумі 10 000 грн., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.
18.11.2025 року ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції, написавши відповідну розписку на наступні предмети, а саме: документи (паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та посвідчення ветерана труда № НОМЕР_3 ), свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та грошові кошти у сумі 3600 грн. (три купюри по 1000 грн. (ЗК8157150, КВ2530375, АР79496730), одна купюра 500 грн. (МА6991711) та одна купюра 100 грн. (ЕД3874368).
Постановою слідчого від 18.11.2025 речі. зазначені вище, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, які 18.11.2025 року добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на паспорт НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та посвідчення ветерана труда № НОМЕР_3 , свідоцтво про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5 та грошові кошти у сумі 3600 грн. (три купюри по 1000 грн. (ЗК8157150, КВ2530375, АР79496730), одна купюра 500 грн (МА6991711) та одна купюра 100 грн. (ЕД3874368).
Після проведення необхідних слідчих дій речові докази передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки по зберіганню вказаних вище речей до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказані речі з метою їх огляду.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 19.11.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1