Справа № 645/8175/25
Провадження № 1-кс/645/1547/25
19 листопада 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226220000453 від 13.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung Galaxy A34 5G 256Gb Black, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який в ході досудового розслідування добровільно видав ОСОБА_4 , тавизначити місцем зберігання вказаного речового доказу камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 06.11.2025 року приблизно о 20 годині 30 хвилин невідома особа шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном марки Samsung А-34.
За даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025226220000453 від 13.11.2025, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий в ході допиту повідомив що 06.11.2025 року о 20:30 годин, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд. 220, невідома особа скористалась його мобільним телефоном Samsung Galaxy A34 5G 256Gb нібито з метою дзвінка, але шляхом зловживання довірою, коли останній відволікся зникла з його поля зору у невідомому напрямку.
В ході дізнання встановлено особу свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту повідомив, що 07.11.2025 року до нього звернувся знайомий на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проханням допомогти продати мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G 256 Gb, запевнивши останнього, що з телефоном все гаразд, що даний телефон належить саме ОСОБА_7 , який хоче продати його через скрутне матеріальне становище, на що ОСОБА_6 погодився допомогти та під свій паспорт громадянина України продав мобільний телефон у магазин «S-Tell» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 256.
Також, в ході досудового розслідування встановлено особу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого допитано відповідно до вимог КПК України, під час допиту 17.11.2025 року ним було добровільно видано куплений раніше у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A34 5G 256Gb, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі слідами експлуатації, який шляхом обману було викрадено у ОСОБА_5 .
Постановою дізнавача від 18.11.2025 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Підстав для визнання явки прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
18 листопада 2025 року (вівторок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025226220000453 від 13.11.2025 року, добровільно виданого ОСОБА_4 17.11.2025 року (понеділок). Вказане клопотання надійшло до суду 18.11.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.
Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12025226220000453 від 13.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.11.2025 року приблизно о 20 год. 30 хв. невідома особа шляхом обману заволоділа його мобільним телефоном марки Samsung A34.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що 07.11.2025 року до нього звернувся знайомий на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проханням допомогти продати мобільний телефон Samsung Galaxy A34 5G 256 Gb, запевнивши останнього, що з телефоном все гаразд, що даний телефон належить саме ОСОБА_7 , який хоче продати його через скрутне матеріальне становище, на що ОСОБА_6 погодився допомогти та під свій паспорт громадянина України продав мобільний телефон у магазин «S-Tell» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 256.
Також, в ході досудового розслідування встановлено особу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під час допиту 17.11.2025 року добровільно видав куплений раніше у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A34 5G 256Gb, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , зі слідами експлуатації, який шляхом обману було викрадено у ОСОБА_5 .
Постановою дізнавача від 18.11.2025 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, який 17.11.2025 року добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A34 5G 256Gb Black, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Визначити місцем зберігання даних речових доказів по кримінальному провадженню №12025226220000453 від 13.11.2025 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, В. Вакуленка, 1/32.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 19.11.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1