19.11.2025 Справа № 644/ 6541 /25
н/п 2-з/644/ 49 /25
19 листопада 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря - Трач М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про знаття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт, який зареєстрований Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за № 6360336 від 08.01.2008 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007 року.
Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
В ході підготовчого розгляду справи, позивачем заявлено клопотання про витребування з Харківського міського нотаріального архіву інформації про те, коли та на якій підставі було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007 року на підставі якої було накладено арешт.
В обґрунтування заяви про витребування доказів позивачем зазначено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення позову накладено арешт у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом його сина ОСОБА_2 до ТОВ «Продакш тредз компані» про визнання права власності.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.04.2009 року позов ОСОБА_2 було задоволено та визнано за ним право власності на квартиру. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.10.2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2009 року арешт накладений в якості забезпечення позову під час розгляду цивільної справи було знято.
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 , однак позивач, який являється батьком померлого, не може оформили спадщину через те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявний запис про обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, який зареєстрований 08.01.2008 року Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007 року.
Позивач зазначає, що зазначена в клопотанні інформація дозволить встановити повні відомості, які мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи, однак він позбавлений можливості надати суду докази, які підтверджують вказані обставини, а тому просить їх витребувати, відповідно до ст. 84 ЦПК України.
Суд дослідивши заяву про витребування доказів, матеріали цивільної справи та зміст позовних вимог, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить зняти арешт, який зареєстрований Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за № 6360336 від 08.01.2008 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007 року.
Суд вважає, що інформація зазначена в клопотанні про витребування доказів матиме суттєве значення для правильного вирішення справи у зв'язку з чим є необхідність витребування вказаної інформації, оскільки позивач самостійно не має можливості надати суду вказані документи.
Розглянувши клопотання про витребування доказів та з'ясувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Для отримання вказаної інформації та для дослідження фактів, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог необхідно витребувати з Харківського міського нотаріального архіву інформацію про те, коли та на якій підставі було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007 року на підставі якої було накладено арешт.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Харківського міського нотаріального архіву інформацію про те, коли та на якій підставі було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2007 року на підставі якої було накладено арешт.
Встановити строк виконання ухвали до 25.11.2025 року.
Копію ухвали суду направити до Харківського міського нотаріального архіву для виконання.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: А. К. Сітало