Справа № 643/16270/25
Провадження № 3/643/3244/25
18.11.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 14 вересня 2025 року о 21-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання обов'язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, перебувала у нетверезому стані, у зв'язку з чим не могла належним чином виконувати свої батьківські обов'язки.
Крім того, ОСОБА_1 14 вересня 2025 року о 21-00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання обов'язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, перебувала у нетверезому стані, у зв'язку з чим не могла належним чином виконувати свої батьківські обов'язки, дитина перебувала без догляду.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання ОСОБА_1 , зазначеною в протоколах про адміністративне правопорушення, та шляхом направлення судових повісток за номером телефону, зазначеним в протоколах про адміністративне правопорушення. Судова повістка з викликом ОСОБА_1 до суду повернулася, як неотримана останньою, із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно з довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber», судові повістки з викликом ОСОБА_1 до суду були отримані останньою 26.09.2025, 22.10.2025. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала судові повістки за вказаною нею адресою, була обізнана про складання стосовно неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить відмітка у них про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, суд ураховує, що у графах «заяви та клопотання» протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №702171 від 15.09.2025 та серії ВАД №702172 від 15.09.2025 ОСОБА_1 зазначила: «прошу розглядати протокол без моєї участі».
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:
- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №702171 від 15.09.2025 та серії ВАД №702172 від 15.09.2025, у графі яких «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила: «зобов'язуюся не допускати подібних дій»;
- рапортом поліцейського УПП в Харківській області Борділовського Є.І. №3676 від 15.09.2025;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 15.09.2025, в яких ОСОБА_1 зазначила, що зобов'язується не конфліктувати з дітьми, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, погоджується, що не виконувала батьківські обов'язки стосовно дітей, перебуваючи у нетверезому стані;
- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , наданими начальникові ХРУП №2 ГУНП в Харківській області полковнику поліції Сергію Дводненку в присутності матері ОСОБА_1 .
Як убачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , повторно виданого 08 червня 2017 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її батьками записані: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_5 .
Як убачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00044166583 від 21.03.2024, 24 липня 2015 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 , обравши прізвище « ОСОБА_7 », який рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.04.2020 було розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_3 , батьками якої записані: батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , повторно виданого Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 15 червня 2017 року.
23 жовтня 2020 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9 , обравши прізвище « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 23 жовтня 2020 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Відтак ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими посадовими особами, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, ураховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, межі якого визначені санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області/МТГ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA928999980314020542000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.
Суддя : Я.Ю. Семенова