Справа № 630/267/22
Провадження № 2/630/5/25
19 листопада 2025 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Фоменко Ю.С.,
представників позивача (дистанційно) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 19 листопада 2025 року про застосування до свідка штрафу, як заходу процесуального примусу, подане в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя,
Ухвалою від 09 серпня 2022 року було відкрито провадження в справі та призначеної її до розгляду в підготовчому засіданні.
В межах підготовчого провадження в даній справі судом було розглянуто та вирішено по суті клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про виклик в судовий розгляд свідків для допиту з метою перевірки обставин, зазначених у первісному і зустрічному позовах. Одним з свідків є ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою від 05 грудня 2023 року в даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
На даний час судом проведені процесуальні дії по з'ясуванню обставин первісного та зустрічного позовів та дослідженню письмових доказів, також проведено допит свідків, заявлених представниками обох сторін.
Натомість свідок ОСОБА_7 , незважаючи на неодноразові виклики її в судові засідання, до суду не з'явилась та про причини своєї неявки не повідомила.
Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить застосувати до свідка ОСОБА_7 штраф за те, що вона без поважних причин не з'явилась в судові засідання 09 липня 2025 року, 25 липня 2025 року, 18 вересня 2025 року, 29 жовтня 2025 року і 19 листопада 2025 року. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_7 жодного разу не повідомила про поважні причини своєї неявки в судові засідання, хоча має достатньо вільного часу, який проводить у походах до лісу за грибами та відвідуванні кафе. Така поведінка свідка ОСОБА_7 є спробою затягнути розгляд справи.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 виступила проти застосування до свідка ОСОБА_7 штрафу, бо, на її думку, такий захід примусу буде доволі суворим для свідка, яка на початку вересня 2025 року проходила стаціонарне лікування в медичному закладі, та лікарями їй рекомендовано уникати надмірного хвилювання.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд зазначає наступне.
Так, в підготовчому провадженні судом був встановлений порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. До такого порядку був включений допит свідків, заявлених представниками сторін в справі, в тому числі допит свідка ОСОБА_6 .
Вказаний свідок викликався в судові засідання не одноразово, але жодного разу не з'явився. Свідком також не були подані відомості чи документи про поважність неприбуття в судове засідання.
Неявка свідка в судове засідання зумовлює необхідність оголошення перерви в розгляді справи, оскільки вона не може бути вирішена в цьому судовому засіданні.
Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно з ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, серед іншого, привід і штраф.
Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, що передбачено ст. 147 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне оголосити в розгляді справи перерву та застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , оскільки вона не повідомила про причини своєї неявки та її неявка перешкоджає проведенню судового розгляду.
У застосуванні штрафу до свідка суд не вбачає підстав, оскільки за змістом положення ст. 148 ЦПК України такий захід процесуального примусу застосовуються до учасників справи з метою запобігання зловживанню ними процесуальними правами або до інших осіб, які допускають бездіяльність з метою перешкоджання судочинству.
Керуючись ст.ст. 143, 147, 148, 240 ЦПК України, суд -
Оголосити в судовому розгляді справи перерву до 14-30 год. 16 грудня 2025 року.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 19 листопада 2025 року задовольнити частково.
Доставити приводом свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначено на 14-30 год. 16 грудня 2025 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Малихін