19.11.2025
642/3185/25
3/642/946/25
19 листопада 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 КУпАП,
На розгляді в суді перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом порушення п.10.3 ПДР України (протокол ЕПР1 №345941 від 30.05.2025), та відносно ОСОБА_2 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом порушення п.2.3.б та п.13.1 ПДР України (протокол ЕПР1 №328675 від 12.05.2025).
12.05.2025 о 20 год. 45 хв. в м. Харкові вул. Полтавський шлях, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SPD27, н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу т.з. «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, в результаті чого трапилось зіткнення, автомобілям завдані механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки. Так, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №345941 від 30.05.2025.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328675 від 12.05.2025, 12.05.2025 о 20 год. 45 хв. в м. Харкові вул. Полтавський шлях, 58, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу під час руху, чим порушив п. 13.1, 2.3.б ПДР України, та здійснив зіткнення з т.з. DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SPD27, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобілям завдані механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в його діях відсутні порушення ПДР та вважав, що саме другий водій допустив порушення, внаслідок чого сталась ДТП.
Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
У відповідності до положень статті 38 ч.7 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Правопорушення було вчинено 12.05.2025.
Постановою суду від 03.07.2025 судом призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Справа з висновком експерта №9875/9876 від 13.10.2025 повернулась до Холодногірського районного суду м. Харкова 20.10.2025.
Таким чином, станом на день розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В той час, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
Зазначене узгоджується також з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, від 26 січня 2022 року у справі №465/674/19.
З точки зору матеріального підходу, нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас, стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Отже, в частині вирішення питання встановлення наявності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст.280 КУпАП, згідно вимог якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо водія ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Так, згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
В результаті не дотримання вказаних норм, водій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з т.з. «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345941 від 30.05.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП;
-схемою ДТП від 12.05.2025, на якій зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, напрямок руху, механічні пошкодження автомобілів;
-диском з відеозаписом;
-висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Чорного Б.С., ОСОБА_3 №9875/9876 від 13.10.2025, згідно якого "у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Даф ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України. Технічна можливість для водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з т.з. Hyundai визначалось шляхом виконання вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням ДТП";
-письмовими поясненнями водіїв в матеріалах справи, які узгоджуються з висновком експерта;
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі.
Однак, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Щодо водія ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
З висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Чорного Б.С., ОСОБА_3 №9875/9876 від 13.10.2025 судом встановлено, що "у даній дорожньо-транспортній ситуації у діях автомобіля Hyundai ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП".
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя