Справа № 626/3628/25
Провадження № 1-кс/626/1629/2025
про застосування запобіжного заходу
19 листопада 2025 року м.Берестин
Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221090001083 від 17.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , 17.11.2025 року близько 12:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 .
Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу, взяв за місцем свого мешкання кухонний ніж та направився до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . Прийшовши до домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої, зайшов на територію домоволодіння та відчинив вхідні двері до житлового будинку, після чого проник до його приміщення, де на той час перебувала ОСОБА_7 .
Далі, перебуваючи у коридорі житлового будинку, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої, маючи корисливий мотив та мету збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тримаючи ніж у лівій руці, тим самим виражаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, почав вимагати у ОСОБА_7 надати йому грошові кошти.
Почувши вказану протиправну вимогу ОСОБА_6 та побачивши у лівій руці останнього ніж, ОСОБА_7 спробувала залишити будинок, але ОСОБА_8 зачинив вхідні двері до будинку та повторно висловив вимогу потерпілій щодо надання йому грошових коштів, продовжуючи тримати в лівій руці ніж.
В подальшому ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 , сприймаючи поведінку останнього як загрозу для власного життя та здоров'я, втекла з коридора до спальної кімнати будинку, де зачинила за собою двері, зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_9 та повідомила йому про те, що до будинку зайшов ОСОБА_6 з ножем та вимагає у неї грошові кошти. Під час телефонної розмови потерпілої з чоловіком, ОСОБА_6 намагався відчинити двері до спальної кімнати, де перебувала потерпіла, але почувши розмову потерпілої зі своїм чоловіком, ОСОБА_6 почав виходити з будинку. При цьому, залишаючи будинок, ОСОБА_6 побачив на підвіконні коридору, в якому він перебував, блок сигарет «Marlboro Red з фільтром», після чого взяв з вказаного блоку одну пачку вищевказаної марки сигарет та залишив місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбої, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховування від органу досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 , має можливість пересуватися територією України безперешкодно та враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання.
п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик незаконнго впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і погрожуючи свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.
За таких обставин застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров'я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 , для запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, який посередньо характеризується за місцем проживання, не має міцних соціальних зв'язків, більш м'який запобіжний захід неспроможний забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Крім того, зауважив, що з огляжду на характер інкримінованого злочину, існує ризик впливу підозрюваного на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , які мешкають по сусідству із підозрюваним.
Захисник ОСОБА_4 , посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що з боку працівників поліції неправомірних дій відносно нього не вчинялось, фізичне та психологічне насильство не застосовувалось. Щодо суті підозри пояснив, що погано пам'ятає події 17.11.2025 року через незадовільний стан здоров'я, тому нічого з цього приводу пояснити не може. Перебуває на обліку у лікаря терапевта з приводу високого артеріального тиску. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_10 захисника ОСОБА_4 дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України 17.11.2025 року внесені до ЄРДР за №12025221090001083.
17 листопада 2025 року о 18 годині 41 хвилині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
18 листопада 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.4 ст.187 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями досліджених в судовому засіданні долучених до клопотання матеріалів:
-копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 17.11.2025 року приблизно о 12 годині 00 хвилин за місцем її проживання прийшов сусід ОСОБА_6 , який вимагав у неї гроші, тримаючи в лівій руці ніж;
-копією протоколу свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 17.11.2025 року о 12 годині 11 хвилин йому зателефонувала дружина - ОСОБА_7 , яка перебувала в істериці, та сказала, що до їх будинку прийшов ОСОБА_6 та напав на неї з ножем;
-копією проколу огляду місця події від 17.11.2025 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_6 видав працівникам поліції ніж, з яким ходив до сусідки ОСОБА_7 .
Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра»; на даній стадії судом не вирішується правильність кваліфікації інкримінованого підозрюваному діяння.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_6 в разі доведення його вини за ч.4 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, зважаючи на що та з огляду на відсутність у ОСОБА_6 , міцних соціальних зв'язків, оскільки він не працює,не одружений, дітей або інших членів сім'і на утриманні не має, ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);
- ризик незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , які, як вбачається з досліджених судом матеріалів, є сусідами підозрюваного ОСОБА_6 , зважаючи на що, на переконання слідчого судді, існує ймовірність того, що підозрюваний може шляхом погроз або вмовлянь впливати на них щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин (п.3ч.1ст.177 КПК України).
Передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризик стороною обвинувачення не доведений.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оцінює у сукупності такі обставини, як обгрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, який є працездатним, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, є неодруженим, дітей або інших осіб на утриманні не має, посередньо характеризується за місцем проживання, як особа, яка ніде не працює, вживає алкогольні напої.
Конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність зазначених вище доведених ризиків, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Об'єктивні, документально підтверджені дані щодо незадовільного стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_6 суду не надані.
Враховуючи наявність доведених ризиків, конкретні обставини інкримінованого злочину, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, не даючи оцінки зібраним доказам, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як такого, що не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на що доводи сторони захисту з цього приводу є неспроможними.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, та зважаючи на те, що підозрюваному інкримінується вчинення злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, розмір застави не визначає.
Відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,
Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221090001083 від 17.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221090001083 від 17.11.2025 року, на 60 днів - до 18 години 41 хвилини 15 січня 2026 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 18 години 41 хвилин 17 листопада 2025 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, її захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1