Справа № 397/1598/25
н/п : 3/397/610/25
19.11.2025 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, який не одружений, працює такелажником такелажного відділення такелажного взводу такелажної роти у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2025 № 33, 02.11.2025 військовослужбовець військової служби за мобілізацією, такелажник такелажного відділення такелажного взводу такелажної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був доставлений до військової частини на військову службу в стані алкогольного сп'яніння. Наступного дня, 03.11.2025 солдата ОСОБА_1 було відведено до медичного пункту військової частини для проведення медичного огляду. Актом попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 03.11.2025 № 25 із застосуванням газоаналізатора «АлкоФор 105» було зроблено попередній висновок та встановлено діагноз - алкогольне сп'яніння 0,81 %, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 28).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення № 33 від 08.11.2025; акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 25; Витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.11.2025 № 101 «Про результати проведення службового розслідування» (а.с. 3-5, 15, 18-20).
Однак, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він прибув до військової частини в стані алкогольного сп'яніння. Однак, матеріали справи не містять жодного будь-якого належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 02.11.2025 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння (відповідного висновку, результатів проведення тесту за допомогою газоаналізатора тощо). Акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння та інші документи, які містяться в матеріалах справи, не є беззаперечними доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Слід звернути увагу і на те, що акт є саме попереднім медичним оглядом, на підставі якого повинен складатися відповідний висновок, а огляд повинен бути підтвердженим відповідними результатами проведених тестів.
Крім цього, як зазначалося вище, у провину ОСОБА_1 ставиться, що саме 02.11.2025 останній перебував на території військової частини у стані алкогольного сп'яніння, проте огляд на стан сп'яніння проводився 03.11.2025, тобто матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів про перебування ОСОБА_1 02.11.2025 на території військової частини в стані алкогольного сп'яніння.
Інші будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто поява на території військової частини 02.11.2025 у стані алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО