Справа № 405/6018/25
провадження № 3/405/1704/25
18.11.2025 м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
водій ОСОБА_1 , 08 вересня 2025 року об 19:08 год., в м. Кропивницький, вул. Східна, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість шкіри обличчя; поведінка, яка не відповідає дійсності), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів.
Крім того, 08 вересня 2025 року об 19:08 год, в м. Кропивницький, вул. Східна, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, держаний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами (виконавче провадження № 66405121 від 05.10.2023 року) державним виконавцем державної виконавчої служби, чим порушив п. 2.1.а.ПДР - керування транспортним засобом особою, яка немає права керувати таким.
У призначений до розгляду день та час ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, надав пояснення, згідно з якими обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, в судове засідання просив викликати інспектора поліції, який складав даний протокол. В подальшому у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Отже, судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення повідомлення за номером мобільного телефону у додаток «Viber» та вручення під особистий підпис, безпосередньо в залі судового засідання судової повістки про наступний день, час та місце розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
При цьому, Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд об'єднаної в одне провадження справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справ та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №447721 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08 вересня 2025;
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №447738 за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 08 вересня 2025 року;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного/алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого від огляду відмовився;
- розпискою ОСОБА_1 від 08.09.2025 року, відповідно до якої він зобов'язався не керувати транспортним засобом до повного протверезіння;
- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;
- відеозаписами подій, які містяться на диску, якими підтверджується керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, так як останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до визначення поняття «водій», наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971, у редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух).
Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термін «водитель» («погонщик») означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух, яка за юридичною силою є вищою за постанову КМУ від 10.10.2001 № 1306, якою затверджені Правила дорожнього руху, суд констатує, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд відмічає, що Логвиненко в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України, - Конвенції про дорожній рух, на час вчинення адміністративного правопорушення, 08.09.2025 року був водієм, а отже за встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на останнього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене зазначеною нормою, як на водія.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовими особами, які складали протоколи про адміністративні правопорушення було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за:
-ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу;
-ч.3ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяця.
У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, без конфіскації транспортного засобу.
Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд м. Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 447721 від 08.09.2025, ЕПР1 № 447738 від 08.09.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/6018/25, Подільський районний суд міста Кропивницького.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Леонід Іванович Плохотніченко