Справа № 387/1539/25
Номер провадження по справі 3/387/819/25
18 листопада 2025 року селище Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду від 22.08.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП застосовано захід впливу у виді попередження.
за ч. 5 ст. 121, ч.5 ст.126 КУпАП,
На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:
- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452574 від 13.09.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1539/25, номер провадження 3/387/819/25;
- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452586 від 13.09.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/1541/25, номер провадження 3/387/820/25.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об'єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.5 ст.126, КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/1539/25, номер провадження 3/387/819/25.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №452574 від 13.09.2025, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ( копія постанови Добровеличківського районного суду від 22.08.2025), 13.09.2025 о 11 годині 45 хвилини керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі сполученням с. Тишківка - с. Гаївка, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №452586 від 13.09.2025, ОСОБА_1 , 13.09.2025 о 11 годині 45 хвилини керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі сполученням с. Тишківка - с. Гаївка, без ввімкненого ближнього світла фар, будучи не пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 "в"ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. Подав до суду письмове пояснення, у якому просив справу слухати за його відсутності та законного представника, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Пояснив, що був вимушений керувати автомобілем, оскільки його попросив дядько, щоб терміново відвезти до аптеки по ліки. Зобов'язався в подальшому не сідати за кермо транспортного засобу. Просив суд не накладати на нього штраф, оскільки він навчається, а мама знаходиться в декретній відпустці, у сім'ї скрутне матеріальне становище. Пояснення підписані ОСОБА_1 та його законним представником матір'ю ОСОБА_2 .. Законний представник у поясненні додала, що зобов'язується контролювати, щоб її син ОСОБА_1 не сідав за кермо автомобіля. Просила суд суворо не карати, оскільки в сім'ї дуже скрутне матеріальне становище.
Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За змістом п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Згідно із п. 2.3 "в" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд дослідив матеріали адміністративних справ та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справах доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №452574 від 13.09.2025, серії ЕПР1 №452586 від 13.09.2025; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.08.2025 за ч. 2 ст 126 КУпАП; відомостями що містяться в рапортах від 24.09.2025; довідками начальника ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №117582-2025 від 24.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2025; відеозаписами на DVD- дисках;
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП повністю доведеною.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Згідно ст. 12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44,51,89,121-127,130, статтею 139,частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 1 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.
Станом на день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 13.09.2025, останній не досяг віку 18 років.
Таким чином, враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що ОСОБА_1 в письмових поясненнях вину визнав, а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних негативних наслідків, враховуючи його вік, наявність тяжкого матеріального стану родини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.12, 13, 24-1, 33-36, 121, 126, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об'єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/1539/25 провадження №3/387/819/25, №387/1541/25 провадження №3/387/820/25, в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/1539/25 провадження №3/387/819/25.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО