Справа № 344/18928/25
Провадження № 3/344/5867/25
17 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Так, 17.10.2025 року близько о 22 годині 06 хвилин по вулиці Івана Франка, 3 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 486403 від 17.10.2025 року із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення на зазначений у протоколі номер телефону смс-повідомлень, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Винту Є.Ю., будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Однак, через систему «Електронний суд» подав заяву про виклик свідка - поліцейського ОСОБА_2 , працівника 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області з метою надання роз'яснень щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння, послідовності дій патрульних, фіксації факту дорожньо-транспортної пригоди.
Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов'язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.
За вказаних обставин, суд враховуючи принцип передбачений ст. 28 КПК України, щодо розумності строків та відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.
Вирішуючи клопотання про виклик свідка, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.
Водночас, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
При цьому, клопотання про виклик свідка повинно бути огрунтованим щодо необхідності виклику свідка; із зазначенням питань, які неможливо з'ясувати без допиту свідка; наведенням обставин, які мають значення для справи, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , яку захисник просив викликати у судове засідання є працівником 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області та службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486403 від 17.10.2025 року.
Поряд з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486403 від 17.10.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено оптичні диски із наявними на них відеозаписами із бодікамер співробітників патрульної поліції, які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом та на яких зафіксовано процес оформлення адміністративних матеріалів та дії працівників поліції, у тому числі ОСОБА_2 під час оформлення зазначених матеріалів, що є достатнім для прийняття законного та обгрунтованого рішення у даній справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Винту Є.Ю. про виклик свідка задоволенню не підлягає у зв'язку із передчасністю та необгрунтованістю.
Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, підстави для відкладення судового розгляду у зв'язку із необхідністю виклику свідка відсутні.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486403 від 17.10.2025 року відповідно до якого водій ОСОБА_1 за обставини, які зазначені у протоколі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв'язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Alcotest Drager №0059, однак ОСОБА_1 такий огляд не проходив у зв'язку із відмовою;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025 року о 22 годині 26 хвилин, відповідно до якого у зв'язку із виявленими працівником поліції ознаками сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водій ОСОБА_1 направлявся у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак останній такий огляд не проходив;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486403, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 та зобов'язався не керувати зазначеним транспортним засобом протягом 24 годин, із наявним власноручним підписом ОСОБА_1 ;
- наявною у матеріалах справи копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486388 від 17.10.2025 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- наявною у матеріалах справи довідкою Інспектора відділу АП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 якою підтверджено наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відповідної категорії;
- долученими до матеріалів справи оптичними дисками з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення, а саме нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, роз'яснення водієві необхідності проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи у спеціалізованому медичному закладі та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці чи у закладі охорони здоров'я. Зокрема на диску, який має назву « ОСОБА_1 DVD 1.2 130» міститься файл, який має назву «clip-2», тривалістю 1:51:12 зафіксовано як на 0:10:12 даного відеозапису працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у останнього ознаки алкогольного сп'яніння і запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 0:10:22 відповів відмовою. На згаданому відеофайлі зафіксовано роз'яснення працівником поліції ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та його прав. Після чого працівники поліції переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів. Вказані відео також підтверджують наявність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 , законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що працівниками поліції, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано процедури оформлення результатів огляду визначених у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000(одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя В.В. Тринчук