Справа №: 343/2058/25
Провадження №: 3/343/683/25
19 листопада 2025 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Текстон» дільниці № 9,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Правопорушення вчинено при таких обставинах:
16.09.2025 о 00:00 год. в м.Долина вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою дільниці № 9 ТОВ «Текстон», з правом підпису, видав протокол перевірки транспортного засобу № 009860064825 серії ІА 408961 на транспортний засіб Урал 4320 днз НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов'язкового технічного контролю, а саме на вказаному транспортному засобі встановлено задній світловідбивальний пристрій трикутної форми червоного кольору наявність якого заборонено для вказаної категорії транспортних засобів, п.12 та п.18 порядку проведення ОТК, код оцінки 4 12 1, чим порушив КМУ № 606 - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, КМУ № 137 - «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу».
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483172 від 14.10.2025 (а.с. 1), в якому зазначено, що 16.09.2025 о 00:00 год. в м.Долина вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою дільниці № 9 ТОВ «Текстон», з правом підпису, видав протокол перевірки транспортного засобу № 009860064825 серії ІА 408961 на транспортний засіб Урал 4320 днз НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов'язкового технічного контролю, а саме на вказаному транспортному засобі встановлено задній світловідбивальний пристрій трикутної форми червоного кольору наявність якого заборонено для вказаної категорії транспортних засобів, п.12 та п.18 порядку проведення ОТК, код оцінки 4 12 1, чим порушив КМУ № 606 - видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, КМУ № 137 - «Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу»;
- рішенням про визнання протоколу ОТК недійсним № 5088 від 03.10.2025 (а.с. 2-3), згідно якого начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) М.Панчишин встановлено, що суб'єктом здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів випробувальною лабораторією ТОВ «Текстон», дільниця № 9, номер в реєстрі № 00985, що знаходиться в м.Долина вул. Яворницького, 8-А Калуського району Івано-Франківської області, 16.09.2025 року о 12 год 46 хв. видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00986-00648-25; серії ІА 408961 на транспортний засіб: вантажний марка, модель транспортного засобу, УРАЛ 4320 номерний знак НОМЕР_1 VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК (Вимог до перевірки), а саме: переданих до реєстру ОТК матеріалах фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану і загального вигляду транспортного засобу, зафіксовано, що на вказаному транспортному засобі встановлено задній світло відбивальний пристрій трикутної форми, червоного кольору, наявність якого заборонена для вказаної категорії транспортних засобів, відповідно таблиці 6 підпункту 1 пункту 5 розділу П Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методом такої перевірки. Суб'єктом обов'язкового технічного контролю порушено пункт 12 та пункт 18 Порядку проведення ОТК, зазначена невідповідність технічного стану транспортного засобу передбачена обсягами перевірки викладеними додатку 5 Порядку проведення ОТК, код оцінки 4.12.1. Ураховуючи викладене та керуючись абзацом 25 пункту 3 Порядк формування реєстру ОТК, а також абзацом 9 підпункту 1 пункту 7 Порядк моніторингу, прийнято рішення про визнання протоколу перевірко технічного стану транспортного засобу УРАЛ 4320, номерний знак НОМЕР_1 від 16 вересня 2025 року № 00986-00648-25 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру МВС.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП полягає у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу
Пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» передбачено, що обов'язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки він, будучи технічним працівником дільниці № 9 ТОВ «Текстон», видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн. (одну тисячу триста шістдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень та 60 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: