19 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 683/1303/25
Провадження № 22-ц/820/2460/25
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
розглядаючи в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 683/1303/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року у складі судді Завадської О.П. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
встановив:
У травні 2025 року ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 10003599315 від 18.04.2021 року в сумі 29597,92 грн., а також стягнути з відповідача 2 422,40 грн. судового збору та 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року в задоволені позову відмовлено.
ТзОВ «Діджи Фінанс» непогодилося з таким судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій представником товариства заявлено клопотання про витребування доказів, а саме апелянт просить: витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 , платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 за період з 18.04.2021 по 22.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім'я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої - третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
З матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви представником позивача долучено докази, які позивач вважав достатніми для обґрунтування позовних вимог.
При цьому в позовній заяві, вказано, що товариством надіслано письмовий запит до АТ «ПУМБ» для отримання доказу здійснення перерахування коштів за кредитним договором № 10003599315 від 18.04.2021 року на картковий рахунок належний відповідачу, однак відповіді не отримали, тому буде заявлено відповідне клопотання під час розгляду справи.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача будь яких клопотання про витребування доказів заявлено не було, а за змістом клопотання апелянт просив витребувати інформацію з PRIVAT BANK, а не АТ «ПУМБ».
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування інформації від банку, не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів поважності причини не подання такого клопотання до суду першої інстанції або відсутні у нього можливості надати такі докази до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Заявлене клопотання стосується доказів, які існували, були або могли бути наявними на момент подачі позову, проте позивач не вчиняв дій щодо їх витребування.
Керуючись ст 84, 367 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Коллект Центр» про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Судді А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Т.В. Спірідонова