Дата документу 19.11.2025 Справа № 334/5737/25
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/5737/25 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В.
Провадження № 22-ц/807/1934/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
19 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Кухаря С.В.,
Трофимової Д.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди за вимушений прогул та моральної шкоди, -
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Запорізької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди за вимушений прогул та моральної шкоди.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного засобами поштового зв'язку 16 вересня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 18 вересня 2025 року, яка містила клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року справу передано у провадження судді-доповідача Подліянової Г.С. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Кухар С.В., Поляков О.З.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 вересня 2025 року матеріали справи №334/5737/25 витребувані з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя. 23 вересня 2025 року вищевитребувані матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору заявника відмовлено, водночас апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1816,80 грн.
29 вересня 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, оскільки у неї відсутні доходи, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі 1816,80 грн. 02 жовтня 2025 року позивач надала суду додаткові документи на підтвердження свого клопотання.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Кочеткова І.В., Трофимова Д.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року завершено підготовку розгляду справи апеляційним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі № 334/5737/25 призначено до розгляду в залі засідань Запорізького апеляційного суду на 16 грудня 2025 року об 10 год. 30 хв.
17 листопада 2025 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С..
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Подліянова Г.С. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки заявниця вважає, що суддею Подліяновою Г.С. порушено строк розгляду справи, а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в її неупередженості чи об'єктивності щодо прийняття доброчесного рішення. Також, Коротіна О.В. не згодна з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.11.2025 року, якою задоволено клопотання АТ «Укрпошта» про участь їхнього представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона немає доступу до електронного кабінету.
З наведених вище підстав заявниця просить відвести головуючого суддю Подліянову Г.С. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі №334/5737/25.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2025 року визначено склад колегії: головуючий суддя - Подліянова Г.С., Кухар С.В., Трофимова Д.А..
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).
Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Заявляючи відвід, заявник має навести обґрунтовані доводи та надати відповідні докази, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді чи можуть свідчити про зацікавленість судді в результаті розгляду справи. Однак, за обставинами даної справи, заявник не довів існування відповідних обставин.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С., є необґрунтованими.
З заяви Коротіної О.В. про відвід вбачається, що фактично вона не погоджується з судовими рішенням судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. в цій справі, а саме ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.11.2025 року, якою задоволено клопотання АТ «Укрпошта» про участь їхнього представника у судовому засіданні 16.12.2025 року о 10-30 год. в режимі відео конференції, що не може бути підставою для її відводу.
Обґрунтованої прямої чи побічної заінтересованості судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. у результаті розгляду справи чи інших обставин, які б викликали сумнів в їх неупередженості або необ'єктивності, заявником не наведено та не виявлено судом.
Доказів того, що суддя-доповідач Подліянова Г.С., умисно зволікає з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , заявник не надала та Запорізьким апеляційним судом не встановлено.
У даному випадку апеляційним судом підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, для відводу судді Подліянової Ганни Степанівни у цій справі при вищевикладених обставинах не встановлено.
Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.
На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни, визнати необґрунтованою.
Передати питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Подліянової Ганни Степанівни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст. ст. 33, 40 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Трофимова Д.А.