Дата документу 19.11.2025 Справа № 336/8474/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/8474/25 Пр. № 22-ц/807/1987/25Головуючий у 1-й інстанції:Турчинський М.І. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
19 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (надалі - КП «ВОДОКАНАЛ») про видачу судового наказу про стягнення боргу по сплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1
03 вересня 2025 року КП «ВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з вищезазначеною заявою (а.с.2), в якому просило видати судовий наказ про стягнення на користь КП «ВОДОКАНАЛ» (ЄДРПОУ 03327121) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як зареєстрованої особи за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість з 01.10.2022 року по 31.07.2025 року у розмірі 37285,86 грн. за спожиту воду і послуги водовідведення, а також судові витрати.
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Турчинського М.І. (а.с.4).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року (а.с.9) у видачі вищезазначеного судового наказу у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, стягувач КП «ВОДОКАНАЛ» у своїй апеляційній скарзі (а.с.13-14) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати покласти на боржника.
В автоматизованому порядку 29.09.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Подліянову Г.С. (а.с.21). Ухвалою апеляційного суду від 30.09.2025 року (а.с.22) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 09.10.2025 року (а.с.25). Ухвалою апеляційного суду (а.с.26) апеляційну скаргу залишено без руху (а.с.26), недоліки цієї апеляційної скарги у цій справі усунуто апелянтом у встановлений апеляційним судом строк 13.10.2025 року (а.с.28-31). В автоматизованому порядку 20.10.2025 року суддею Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв'язку з тривалою відпусткою останньої (а.с.32-33). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 20.10.2025року (а.с.34), дану справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.35). Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 1 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … відмови у видачі судового наказу. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 1 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Боржник не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу стягувача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача КП «ВОДОКАНАЛ» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …ухвали (п.1) …, постанови (п.3).
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу у цій справі, керувався ст. 165 ЦПК України та виходив із такого.
Встановлено, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник долучив розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якому зазначено, що за особовим рахунком НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , кількість зареєстрованих осіб - 4.
За таких обставин, стягнення боргу без залучення інших зареєстрованих за цією адресою боржників є безпідставним.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості не відповідає, є помилковою.
Так, відповідно до ч. 1,3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, до яких у тому числі відноситься плата з централізованого водопостачання і водовідведення.
Таким чином, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, до яких у тому числі відноситься плата з централізованого водопостачання і водовідведення.
Оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Згідно зі ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 7 ч.2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об'єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.
Зареєстрований боржник ОСОБА_1 та/або інші особи, які зареєстровані за вказаною адресою, не зверталися до КП «ВОДОКАНАЛ» щодо власників житла, зміни кількості зареєстрованих, не проживання за вказаною адресою та не надавали документи, які б підтверджували вказаний факт. Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні.
За інформацією від 04.09.2025 року (а.с.8), отриманою судом першої інстанції на його запит на виконання вимог ст. 165 ч. 5 ЦПК України (а.с.7) боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованою особою за адресою: АДРЕСА_1 з 17.07.2001 року по теперішній час, та відповідно, у тому числі був зареєстрованою особою за цією адресою у вищезазначений період нарахування заборгованості з 01.10.2022 року по 31.07.2025 року.
Тому, КП «ВОДОКАНАЛ» мало право керуючись положеннями ст. 543 ЦК України звернутись до суду першої інстанції з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , як особи, яка серед інших зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення.
Оскільки, обов'язок щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення поширюється на всіх осіб, що зареєстровані чи проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а також є солідарним і його виконання може бути заявлене КП «ВОДОКАНАЛ» до будь-кого з солідарних боржників окремо чи до усіх разом.
Отже, доводи апеляційної скарги стягувача КП «ВОДОКАНАЛ» ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.
Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (вирішення процесуального питання про видачу судового наказу).
В силу вимог ЦПК України в разі скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2025 року у цій справі скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повна постанова апеляційним судом складена 19.11.2025 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.