Дата документу 19.11.2025 Справа № 335/13616/21
Єдиний унікальний № 335/13616/21
Провадження №22-ц/807/2174/25
Головуючий в 1-й інстанції - Рибалко Н.І.
19 листопада 2025 р. м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,
суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.
розглянувши питання за заявами головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. та судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргоюпредставника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Губорєвої Яни Анатоліївни на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі представника адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - начальник станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашко Сергій Леонідович, про стягнення середнього заробітку за час відстрочення від роботи, судових витрат,
Ухвалою Вознесенівсського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 року заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - начальника станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашко Сергій Леонідович про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат - задоволено частково. Здійснено поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2024 у справі № 335/13616/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - начальника станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашко Сергій Леонідович, про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у розмірі 06 грн. 04 коп.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 04.11.2025 року представникАкціонерного товариства «Українська залізниця» - Губорєва Яна Анатоліївна через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В. суддів - членів колегії: Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - начальник станції «Запоріжжя-1» структурного підрозділу «Запорізька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Лашко Сергій Леонідович, про стягнення середнього заробітку за час відстрочення від роботи, судових витрат, задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відстрочення від роботи в сумі 33 448 грн. 83 коп. з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків та зборів, що має виконати в порядку ч.1 ст.36 КЗпП України відповідач. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 595 грн. 71 коп., витрати на правничу допомогу 16 500 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника Ярошенка Олександра Олеговича та Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення. Рішенння Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року у цій справі залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у частині розподілу судових витрат скасовано, прийнято в цій справі нову постанову. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14 500 грн. 00 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 086 грн. 00 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 4 086 грн. 00 коп. В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 травня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року залишено без змін.
З огляду на викладені вище обставини, головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. та суддя-член колегії Подліянова Г.С. подали заяви про самовідвід виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості суддів при розгляді даної справи та забезпечення об'єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень та з тих підстав, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2025 року було частково скасовано постанову Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року постановлену у складі головуючого судді (судді-доповідача) Онищенка Е.А., суддів: Кухаря С.В., Подліянової Г.С.
Заяви головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. та судді-члена колегії Подліянової Г.С. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Обставини, про які заявили головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. та суддя-член колегії Подліянова Г.С. дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об'єктивності судді у цій справі.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.
Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення. При цьому, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
При вищевикладених обставинах, головуючий (суддя-доповідач) Кухар С.В. та суддя-член колегії Подліянова Г.С. не можуть брати участь у вирішенні цієї справи при апеляційному розгляді в силу вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. та судді-члена колегії Подліянової Г.С. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40-41, 381 ЦПК України, апеляційний суд
Заяви головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. та судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. про самовідвід задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України інших головуючого (судді-доповідача) та суддю члена колегії Запорізького апеляційного суду замість головуючого (судді-доповідача) Кухаря С.В. та судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Подліянової Г.С. у зв'язку із задоволенням заяв останніх про самовідвід у цій справі.
Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: С.В. Кухар
Судді: М.С. Гончар
Г.С. Подліянова