Справа№751/9286/25
Провадження №2/751/2688/25
19 листопада 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та заборони відчуження на нерухоме майно -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та заборону відчуження з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , який накладений Новозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою АА 560852 від 30.08.2003; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 18.09.2006 за №3748143 про арешт вищевказаного майно (реєстраційний номер обтяження 3748143, реєстратор Друга чернігівська державна нотаріальна контора).
Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України. У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно довідки про доставку електронного листа представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали 06.11.2025. У встановлений строк надав заяву про виправлення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.
Втім вимоги ухвали від 06.11.2025 виконані не повністю, зокрема не зазначені докази на підтвердження звернення до Другої чернігівської державної нотаріальної контори або Державного нотаріального архіву з приводу з'ясування обставин реєстрації обтяження, отримання копії постанови на підставі якої таке обтяження зареєстровано, відмову указаних установ в наданні указаної інформації.
Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені повністю недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.11.2025, тому позов підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, 259-261, 354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та заборони відчуження на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. В. Маслюк